Решение по делу № 2-1798/2020 от 06.11.2020

                                                                                          2-1798/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                  г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Волосникове А.Е., с участием истца Орешкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орешкина А.В к Шакирьянову Р.В о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    Орешкин А.В. обратился в суд № КПСу-001185, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 300 000 рублей под 20.9% годовых со сроком возврата до 11.10.2018 года. В целях обеспечения обязательства заемщика по данному потребительскому займу между ним и КПК Ренда ЗСК был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ответчика и его в пользу Ренда ЗСК была взыскана в солидарном порядке задолженность в счет основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа в размере 396 376 рублей и государственная пошлина 7 163, 6 рублей.

На основании решения суда 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке № 68 от 12.10.2015 г, выданной КПК Ренда ЗСК, им произведены выплаты по договору займа в сумме 55 649,35 рублей. Он, как поручитель по договору займа, частично исполнил перед займодавцем солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Шакирьянова Р.В., а Ренда ЗСК приняли от него исполнение обязательства. Следовательно к нему, как к исполнившему обязательство в части, перешли права кредитора в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в размере 5649,35 рублей. Просит взыскать в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа 55 649, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311, 37 рублей, судебные расходы 1 909 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шакирьянов Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулась судебная повестка, направляемая в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора поручительства № № Орешкин А.В. принял обязательства перед кредитором КПК Ренда ЗСК, отвечать за исполнение обязательств Шакирьянова Р.В., по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 300 000 рублей под 20.9% годовых со сроком возврата до 11.10.2018 года. Однако, Шакирьянов Р.В нарушил обязательства по договору потребительского займа. Согласно справке № 68 от 12.10.2015 г, выданной КПК Ренда ЗСК, Орешкиным А.В. произведены выплаты по договору займа в сумме 55 649,35 рублей. Он, как поручитель по договору займа, частично исполнил перед займодавцем солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Шакирьянова Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства № КПСу № 000440 от 12.10.2015 г, договором потребительского займа № КПСу № 001185 от 12.10.2015 г, дополнительным соглашением к договору займа от 12.10.2015 г, расчетом процентной задолженности, решением Сургутского районного суда о 22.05.2017 года, справкой о произведенных истцом выплатах по договору поручительства.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, учитывая, что Орешкин А.В., исполнив солидарную обязанность по кредитному договору, имеет право регрессного требования к Шакирьянову Р.В., суд считает требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика Шакирьянова Р.В. подлежит взысканию 56 960, 72 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакирьянова Р.В в пользу Орешкина А.В в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа 56 960 рублей 72 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 909 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий                 подпись         Тюленев В.В

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                  Тюленев В.В