Решение по делу № 1/2-89/2016 от 14.03.2016

Дело №1/2-89/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» Пискуновой Н.В.,

представителя ответчиков Котова А.Н., Пирогова В.А., Соломатина Е.В. - Леденёва Э.С.,

ответчиков Красильникова А.В., Котова А.Н., Соломатиной Г.С., Товкань Г.В., Труновой О.Ф., Соломатина Е.В. и Котова А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Дион» Седовичева Р.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Красильникова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянско-фермерского хозяйства Киселева А.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянско-фермерского хозяйства Чурбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Котову А.Н., Котовой Е.В., Котову А.Ю., Пряжниковой Н.К., Семионичеву Н.А., Семионичевой В.Д., Труновой О.Ф., Шишовой Т.Н., Котову Ю.Д., Соломатиной Г.С., Киселёву В.П., Соломатину Е.В., Пряжникову В.Ф., Семенихину В.Н., Шумилкиной А.С., Товкань Г.В., Жукову Н.А., Жуковой Г.В., Сериковой Л.А., Пирогову В.А., Новиковой О.В., Сухановой М.Ф., Шумилкину В.Ф., Котову А.Ю., Суханову В.В., Красильникову А.В. и ООО «Дион» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер 1, оформленного 10 сентября 2015 года протоколом общего собрания собственников земельных долей, о признании незаконными выделов земельных участков, о признании недействительными проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: Номер 2, Номер 3, Номер 4, о снятии с кадастрового учёта выделенных земельных участков, о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на выделенные земельные участки, признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.02.2016, заключенных с главой КФХ Киселевым А.Н. и главой КФХ Чурбаковым А.Н. и признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту - ООО «Авангард-Агро-Орел») Летягин Е.А., действующий в интересах ООО «Авангард-Агро-Орел», а также граждане Уражцова А.А., Вестова Н.В., Семенихин Н.В., Семенихина Н.И., Котов Н.В. и Вещикова Т.И. первоначально обратились в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников земельных долей от 10 сентября 2015 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Авангард-Агро-Орел» является собственником и арендатором, а истцы Уражцова А.А., Вестова Н.В., Семенихин Н.В., Семенихина Н.И., Котов Н.В. и Вещикова Т.И. являются сособственниками части земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер 1, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский». Главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В. 31 июля 2015 года в областной газете «Орловская правда» было опубликовано сообщение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский», земли граждан, кадастровый Номер 1 Указанный земельный участок принадлежит ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве аренды на основании Договора № от 09 ноября 2010 года о передаче прав и переводе обязанностей по Договору аренды земельного участка от 03 июля 2005 года, а также ООО «Авангард-Агро-Орел» является собственником части земельных долей в указанном земельном участке. Согласно тексту вышеуказанного объявления, собрание было назначено на 10 сентября 2015 года на 14 часов в здании Дома культуры по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, село Лазавка, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Об утверждении проекта межевания земельных участков.

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Об утверждении расчёта размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

10 сентября 2015 года в 13 часов 50 минут представители истца явились в здание Дома культуры, расположенное в деревне Лазавке Новодеревеньковского района Орловской области, и зарегистрировались в качестве участников собрания. Регистрация участников долевой собственности была окончена в 16 часов 00 минут, до окончания регистрации собрание не начиналось. По окончании регистрации представитель участника долевой собственности Свидетель №1 предложил рассмотреть вопросы, вынесённые на повестку дня. Председателем собрания Свидетель №1 предложил избрать свою кандидатуру, а секретарем - Пискунову Н.В. Большинством присутствующих голосов Свидетель №1 был избран председателем собрания, а Пискунова Н.В. - секретарём собрания. В ходе проведения собрания Свидетель №1 озвучил, что на собрании были зарегистрированы участники долевой собственности, полномочия которых по доверенности не позволяют им голосовать от имени доверенных лиц по всем вопросам повестки дня, это граждане Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. Также в ходе рассмотрения вопросов повестки дня Свидетель №1 заявил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона. Однако в объявлении, опубликованном в газете «Орловская правда» 31 июля 2015 года, указанной информации не содержалось, в связи с чем права собственников земельных долей были существенно нарушены. На этом основании собственники земельных долей по вопросам повестки дня 2, 3 и 4 проголосовали «ПРОТИВ», то есть представленные проекты межевания земельных участков общим собранием собственников не были утверждены. После рассмотрения всех вопросов повестки дня, в 16 часов 20 минут, Свидетель №1 объявил собрание закрытым. ООО «Авангард-Агро-Орел» направило в адрес администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области письмо с просьбой предоставить подписанный со стороны администрации Протокол собрания от 10 сентября 2015 года. В полученном ответе № от 18 сентября 2015 года администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области сообщила, что представители истца в полном составе после регистрации собрания покинули его и в дальнейшем участие в общем собрании и в голосовании не принимали и предоставила Протокол собрания от той же даты, но с иным текстом, подписанный председателем собрания Красильниковым А.В. и секретарем собрания ФИО21 В связи с изложенным истцы считают, что Протокол собрания от 10 сентября 2015 года, предоставленный администрацией Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и подписанный председателем собрания Красильниковым А.В. и секретарем собрания ФИО21, является недействительным, нарушает права истца как собственника земельных долей и арендатора, что подтверждается следующим. Регистрация участников долевой собственности, включая представителей истца и собрание с участием представителей истца фактически состоялось в период времени с 13 часов 50 минут до 16 часов 20 минут 10 сентября 2015 года. Иных собраний в данное время в Доме культуры в деревне Лазавке не проводилось. ООО «Авангард-Агро-Орел» участвовало в собрании 10 сентября 2015 года в лице представителей по доверенностям: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не покидали собрание, как указано в оспариваемом Протоколе, а принимали участие в общем собрании собственников земельных долей.

По мнению истцов, доказательствами участия в собрании представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» являются:

- список собственников земельных долей (приложение к протоколу общего собрания от 10 сентября 2015 года). Представители ООО «Авангард-Агро-Орел» прибыли на собрание в 13 часов 50 минут, на момент прибытия представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» регистрация не проводилась. По требованию представителей истца глава администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области организовал регистрацию участников общей долевой собственности, изъявивших желание принять участие в общем собрании собственников земельных долей. В списке собственников земельных долей указаны фамилии представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» и стоят их подписи, то есть представители ООО «Авангард-Агро-Орел» зарегистрировались для участия на собрании;

- видеозапись собрания, которая осуществлялась практически в непрерывном режиме на протяжении 2-х часов 30 минут с момента начала регистрации участников долевой собственности (с 13 часов 50 минут) и до окончания собрания (до 16 часов 20 минут). Все представители ООО «Авангард-Агро-Орел» присутствовали на собрании и покинули собрание только после его закрытия;

- данные системы GPS по фиксации местонахождения транспортных средств представителей ООО «Авангард-Агро-Орел». Все автомобили ООО «Авангард-Агро-Орел» оснащены системой GPS, в том числе и автомобиль, на котором приехали представители ООО «Авангард-Агро-Орел» был оборудован системой GPS, позволяющей отследить его местоположение. Согласно данным GPS, автомобиль Рено Меган II выехал из деревни Лазавки в 16 часов 25 минут. Таким образом, версия главы администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильникова А.В., который присутствовал на собрании, о том, что представители ООО «Авангард-Агро-Орел» покинули собрание в 15 часов 30 минут, не соответствует действительности. То есть, все собственники земельных долей, а также представители собственников земельных долей, зарегистрированные для участия в собрании, присутствовали на собрании в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут (с учётом времени на регистрацию). Данный факт исключает возможность участия этих же участников в другом собрании, которое якобы проходило в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, так как в соответствии с объявлением от 31 июля 2015 года в газете «Орловская правда» в Доме культуры в деревне Лазавке на 10 сентября 2015 года было назначено только одно собрание собственников земельных долей. Собрание, протокол которого был подписан главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В., фактически не проводилось, поскольку проведение одновременно двух собраний с одними и теме же представителями в одном и том же месте не могло быть, так как на видеозаписи собрания, которое проходило в период времени с 13 часов 50 минут до 16 часов 20 минут запечатлены все лица, зарегистрированные на собрании, в том числе и глава администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильников А.В. и лицо, осуществлявшее регистрацию участников общей долевой собственности, - ФИО21 Собрание, протокол которого был подписан главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В., даже в случае его проведения не могло иметь юридической силы, так как у лиц, принимавших в нём участие (кроме представителей истца), отсутствовали полномочия на голосование по вопросам повестки дня. В протоколе собрания, который был подписан главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В., якобы принимали участие двое физических лиц - представителей собственников земельных долей: Чурбаков А.Н. и Киселев А.П.. Указанные представители действовали на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В. В соответствии с указанными доверенностями у Чурбакова А.Н. и Киселёва А.П. отсутствовали полномочия для голосования по всем вопросам повестки дня, так как в доверенностях было прямо указано по какому вопросу доверенное лицо может голосовать: «… по вопросам определения местоположения части земельного участка, находящейся в долевой собственности, в границах которых находятся земельные доли». Иными полномочиями (утверждение проекта межевания земельного участка, утверждение перечня собственников земельных участков, утверждение расчёта размеров долей и т.п., которые перечислены в пункте 3 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ), собственники земельных долей Чурбакова А.Н. и Киселёва А.П. не наделяли. Соответственно, вышеуказанные граждане как представители собственников земельных долей, не имели право голосовать на собрании на основании имеющихся у них доверенностей. Волеизъявление собственников земельных участков в отношении вопросов повестки дня на собрании от 10 сентября 2015 года фактически неизвестно. По мнению заявителей, в оспариваемом Протоколе общего собрания содержатся недостоверные сведения о волеизъявлении собственников земельных долей относительно голосования по вопросам повестки дня, так как у их представителей отсутствовали полномочия по голосованию по вопросам повестки дня. Помимо изложенного, способ указания размера земельных долей не допускает сопоставление долей в праве общей долей собственности на земельный участок. На собрании были зарегистрированы собственники земельных долей, у которых в свидетельстве указана доля, не позволяющая сопоставить её с долями других собственников. Одним из таких собственников была ФИО21. Перед собранием ООО «Авангард-Агро-Орел» запросило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из указанной выписки, общее количество земельных долей составляет - 56, что также не соответствует данным, указанным в протоколе собрания, который был подписан главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области Красильниковым А.В., так как в нём указано - 54. Указанные несоответствия не позволяли сопоставить доли участников зарегистрированных на собрании и, следовательно, не позволяли проводить подсчёт голосов по количеству долей, принадлежащих участникам. Подсчёт должен был быть произведён по количеству лиц, принимающих участие в общем собрании (статья 14.1 Федерального закона №101-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителей, при подготовке собрания были допущены существенные нарушения закона в части установленного порядка извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. 31 июля 2015 года в областной газете «Орловская правда» было опубликовано сообщение о проведении собрания участников общей долевой собственности. Однако, за исключением сведений об исходном участке, в объявлении о собрании от 31 июля 2015 года в газете «Орловская правда» другие пункты не были указаны, то есть объявление прямо не соответствовало закону и поэтому не может рассматриваться как надлежащее извещение о предстоящем собрании (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, статья 181.4 ГК РФ). Более того, отсутствие сведений о кадастровом инженере, его почтовом адресе, порядке ознакомления с проектом межевания, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованным лицам предложений о доработке проекта межевания после ознакомления с ним лишили истца установленной законом возможности ознакомиться с проектом межевания и направить предложения о его доработке.

С учётом вышеизложенного, истцы считают, что установленная законом процедура выделения земельных участков в счёт земельных долей на общем собрании собственников соблюдена не была, что является основанием к признанию Протокола от 10 сентября 2015 года общего собрания собственников земельных долей, подписанного Красильниковым А.В. и Киселевой М.В., недействительным.

На основании вышеизложенного представитель истца генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО14 и соистцы: ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29 и ФИО30 первоначально просили суд признать недействительным Протокол от 10 сентября 2015 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером Номер 1, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский», земли граждан, подписанный Красильниковым А.В. и ФИО21

В предварительных судебных заседаниях от 21 апреля 2016 года и от 06 мая 2016 года истцы изменили заявленные исковые требования, просили суд:

1) Признать недействительным Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер 1, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинский сельский совет, СПК «Лазавский», земли граждан от 10 сентября 2015 года, оформленное Протоколом от 10 сентября 2015 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером Номер 1, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинский совет, СПК «Лазавский», земли граждан, подписанное Красильниковым А.В. и ФИО21

2) Признать незаконными выделы, признать недействительными проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, утверждённые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер 1, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинский сельский совет, СПК «Лазавский», земли граждан от 10 сентября 2015 года, в отношении:

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектаров, с кадастровым номером Номер 4, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский»;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектаров, с кадастровым номером Номер 3, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский»;

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектаров, с кадастровым номером Номер 2, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский» (далее по тексту совместно именуемые - выделенные земельные участки).

3) Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» снять с кадастрового учёта выделенные земельные участки.

4) Признать недействительными регистрационные записи о праве собственности на выделенные земельные участки (записи регистрации Росреестра по Орловской области в ЕГРП №№, №, № от 04 декабря 2015 года) (том 2, л.д.94-95, 114-116).

По ходатайству представителей истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Красильников А.В. (том 2, л.д.96-97, 101-105).

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дион», от имени которого осуществляет свою деятельность кадастровый инженер Замышляев А.Е. (том 2, л.д.240-242).

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО30 и ФИО28 отказались от заявленных ООО «Авангард-Агро-Орел» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером Номер 1 исковых требований с учётом их изменения, поскольку считают доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованными, а требования истцов – не подлежащими удовлетворению, о чём представили суду письменные заявления об отказе от иска (том 2, л.д.187-189, л.д.245; том 3, л.д.5, 47).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 11 апреля 2016 года умерла истица ФИО27 (том 3, л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ умерла ответчик ФИО43 (том 3, л.д.39).

Определением суда от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники ФИО43 – Семенихин В.Н. и Товкань Г.В., а в качестве соистцов к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области и администрация Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области.

Представитель ответчиков Леденёв Э.С. представил возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, то есть глава Никитинского сельского поселения Красильников А.В., а не Свидетель №1 В объявлении о проведении общего собрания сособственников земельного участка в газете «Орловская Правда» имелись два объявления, в которых указаны сведения о кадастровом инженере, его почтовом адресе, порядке ознакомления с проектом межевания, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованным лицам предложений о доработке проекта межевания. Кроме того, истцы необоснованно вводят суд в заблуждение, так как от истцов в адрес кадастрового инженера поступали возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка, которые ими были же и сняты путём направления кадастровому инженеру заявления о снятии возражений. Местоположение земельного участка утверждается проектом межевания, следовательно, представители собственников Чурбаков А.Н. и Киселев А.П. имели право голосовать по вопросам определения местоположения выделяемого земельного участка, так как указанный вопрос в более широком смысле включает в себя правомочия голосовать по указанным вопросам повестки дня. К тому же, указанные действия соответствуют волеизъявлению граждан, выдавших доверенности, так как граждане, выдавая доверенность, определили полномочия по межеванию участка (выделу) путём голосования на общем собрании участников общей долевой собственности. Оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером Номер 1 принадлежит на праве аренды истцам и к ответчикам в настоящее время отношения не имеет. Ответчики выделили свои земельные участки и распорядились ими по своему усмотрению, передав в аренду. Регистрация участников общей долевой собственности осуществлялась не на основании выписки из ЕГРП, а на основании представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельную долю. Выписка же из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером Номер 1, приложенная к исковому заявлению, в настоящее время не соответствует действительности. Порядок расторжения договора аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» соблюдён, срок договора истёк, ответчики заблаговременно объявили арендатору о несогласии заключить договор на новый срок или пролонгировать действие существующего договора, ответчики дважды заблаговременно уведомили бывшего арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок. Уведомление ООО «Авангард-Агро-Орел» о желании заключить договор аренды на новый срок от 01 октября 2015 года было отвергнуто ответчиками. Срок аренды истёк 07 ноября 2015 года. Представитель Свидетель №1 злоупотребил своим правом по проведению общего собрания и решив, что в его полномочия входит назначение председателя и секретаря, а не должностного лица органа местного самоуправления, проведя на своё усмотрение правовую экспертизу доверенности и решив, что представители большинства собственников не голосуют на общем собрании, имея достоверные сведения о том, что собрание намерено не продолжать отношений с ООО «Авангард-Агро-Орел», предварительно выяснив у собственников мнение по указанному вопросу, специально, действуя в ущерб интересам большинства, не взирая на волеизъявление сторон, решил все вопросы самостоятельно и покинул общее собрание при его проведении. На основании изложенного ответчики Пирогов В.А., Котов А.Н., Соломатин Е.В. и их представитель Леденёв Э.С. считают доводы иска не обоснованными, а заявленные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

08 декабря 2016 года представитель истца генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО14 изменил заявленные исковые требования, дополнив ранее заявленные исковые требования требованиями о признании недействительными Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой КФХ Киселевым А.П., и Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой КФХ Чурбаковым А.Н., а также требованием о признании недействительными регистрационных записей № и № от 16.02.2016 (том 3, л.д.103-104).

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард-Агро-Орел» Пискунова Н.В., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, заявленные исковые требования с учётом их изменения и уточнения в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании от 08 декабря 2016 года, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Котова А.Н., Пирогова В.А., Соломатина Е.В. - Леденёв Э.С., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики Красильников А.В., Котов А.Н., Соломатина Г.С., Товкань Г.В., Трунова О.Ф., Соломатин Е.В. и Котов А.Ю. по существу заявленных исковых требований с учётом их уточнений и изменений возражали, указав, что оспариваемое решение общего собрания от 10 сентября 2015 года в полной мере отражает волеизъявление большинства сособственников земельных долей, принимавших участие на общем собрании собственников земельных долей в селе Лазавке Новодеревеньковского района.

Ответчик Семенихин В.Н. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска возражал (том 3, л.д.124).

Ответчики Серикова Л.А., Жуков Н.А., Жукова Г.В., Суханов В.В., Суханова М.Ф., Новикова О.В., Шумилкина А.С., Семионичев Н.А., Семионичева В.Д., Пряжникова Н.К., Котова Е.В., Котов А.Ю., Соломатин Е.В., Шишова Т.Н., Киселев В.П., Котов Ю.Д., Пряжников В.Ф., Шумилкин В.Ф., надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Дион» ФИО24 пояснил суду, что считает ООО «Дион» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области, глава сельского поселения Красильников А.В., привлечённый судом в качестве ответчика, по существу иска возражал, указав, что 10 сентября 2015 года в Доме культуры в селе Лазавке Новодеревеньковского района он проводил общее собрание собственников земельных долей. Во время проведения регистрации участников собрания прибыли представители ООО «Авангард-Агро-Орел» и попросили разрешения снимать всё на видео. Красильников А.В. не возражал. Первыми были зарегистрированы лица по количеству долей. 10 земельных долей значилось за ООО «Авангард-Агро-Орел», а 44 доли выделялись. Представители ООО «Авангард-Агро-Орел» понимали, что если голосование будет проходить по принципу: «1 пай – 1 голос», то они проиграют, поэтому они предоставили доверенности из расчёта на 1 пай несколько представителей. Перед собравшимися собственниками земельных долей стал выступать Свидетель №1 и агитировать их заключить договор аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» на новый срок, обещая повысить арендную плату, однако дольщики не согласились. Свидетель №1 предложил избрать его председателем собрания, а Пискунову Н.В. - секретарем собрания. За него проголосовали лишь приехавшие с ним лица. Он объявил повестку дня, в течение нескольких минут рассмотрел все вопросы повестки дня: по первому вопросу - отказать, по второму и третьему - тоже. По всем вопросам повестки собрания голосовали лишь приехавшие с ним люди. После этого Свидетель №1 объявил собрание закрытым, пытаясь сорвать собрание собственников земельных долей. После их отъезда глава администрации поселения как положено по закону провёл собрание собственников земельных долей, о чём был составлен протокол и подписан им и секретарем собрания ФИО21 Считает, что по времени, возможно они незначительно и нарушили процедуру проведения собрания, однако это произошло по вине представителей ООО «Авангард-Агро-Орел», со стороны которых было проявлено полное неуважение к участникам собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ Киселёв А.П. по существу иска возражал, указав, что на собрание 10 сентября 2015 года представители ООО «Авангард-Агро-Орел» привезли с собой 16 человек для регистрации, тогда как собрание было организовано по инициативе жителей села Лазавки, являющихся собственниками земельных долей. Свидетель №1 председателем общего собрания участники совещания не избирали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ Чурбаков А.Н. по существу иска ООО «Авангард-Агро-Орел» возражал, указав, что 10 сентября 2015 года представители ООО «Авангард-Агро-Орел» явились на общее собрание участников долевой собственности с целью сорвать собрание.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» и Управление Росреестра по Орловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей, ходатайств об отложении разбирательства дела суду от третьих лиц не поступало. Своих представителей в судебное заседание по данному делу третьи лица не направили, не сообщив суду о причинах неявки представителей в суд.

Неявка в судебное заседание ответчиков Семенихина В.Н., Сериковой Л.А., Жукова Н.А., Жуковой Г.В., Суханова В.В., Сухановой М.Ф., Новиковой О.В., Шумилкиной А.С., Семионичева Н.А., Семионичевой В.Д., Пряжниковой Н.К., Котовой Е.В., Котова А.Ю., Соломатина Е.В., Шишовой Т.Н., Киселева В.П., Котова Ю.Д., Пряжникова В.Ф., Шумилкина В.Ф. и представителей третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» и Управления Росреестра по Орловской области при изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив видеозапись оспариваемого общего собрания собственников земельных долей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Отношения в сфере сельскохозяйственного землепользования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон №101-ФЗ), соответствующими законами субъектов Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 13 Закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливается Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи 13 Закона №101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, проводимом по правилам, установленным статьёй 14.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона №101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - то есть извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

При разрешении спора суд учитывает также, что в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

То есть, вводя норму об обязательном участии на общем собрании участников общей долевой собственности уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, закон предусмотрел, чтобы права всех участников долевой собственности были в равной степени соблюдены, поскольку за «неправильность» составления протокола или неправильность подсчёта голосов ответственность будет нести уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, законодательно должен быть провозглашён принцип относимости (казуальности) нарушения. Он состоит в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

В силу изложенного, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено в качестве необходимого условия по утверждению проектов межевания земельных участков согласие арендатора данного земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения общего собрания собственников земельных долей ООО «Авангард-Агро-Орел» являлся собственником 2-х земельных долей размером по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратный метр с кадастровым номером Номер 1, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.62-63).

В настоящее время (после выдела трёх земельных участков) истец ООО «Авангард-Агро-Орел» является собственником десяти земельных долей размером по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на изменённый земельный участок с кадастровым номером Номер 1, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский», что подтверждено выпиской из ЕГРП (том 3, л.д.146-150).

Помимо этого истец ООО «Авангард-Агро-Орел» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и переводе обязанностей по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер 1, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский». Срок аренды земельного участка по данному договору аренды установлен с момента государственной регистрации договора до 07 ноября 2015 года (том 1, л.д.95-102).

На момент проведения оспариваемого собрания ответчики Котов А.Н., Котова Е.В., Котов А.Ю., Пряжникова Н.К., Семионичев Н.А., Семионичева В.Д., Трунова О.Ф., Шишова Т.Н., Котов Ю.Д., Соломатина Г.С., Киселёв В.П., Соломатин Е.В., Пряжников В.Ф., Семенихина М.И., Шумилкина А.С., Товкань Г.В., Жуков Н.А., Жукова Г.В., Серикова Л.А., Пирогов В.А., Новикова О.В., Суханова М.Ф., Шумилкин В.Ф., Котов А.Ю., Суханов В.В. являлись сособственниками 27-и земельных долей размером по <данные изъяты> доли и 7-и земельных долей размером по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратный метр с кадастровым номером Номер 1, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 3, л.д.156-165, 171-175, 180).

В настоящее время ответчики Жуков Н.А., Пирогов В.А., Новикова О.В., Суханова М.Ф., Жукова Г.В., Серикова Л.А., Суханов В.В. являются сособственниками и арендодателями, а ответчик Киселёв А.П. является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектаров с кадастровым номером Номер 4, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский» (том 2, л.д.27-35).

Ответчики Котов Ю.Д., Котов А.Ю., Шумилкина А.С., Шумилкин В.Ф., Шишова Т.Н., Трунова О.Ф., Товкань Г.В., Соломатин Е.В., Соломатина Г.С., Семионичева В.Д., Семионичев Н.А., Семенихина М.И., Пряжников В.Ф., Котова Е.В., Киселёв В.П., Котов А.Ю., Пряжникова Н.К. являются сособственниками и арендодателями, а представитель ответчиков Чурбаков А.Н. является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектаров с кадастровым номером Номер 3, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский» (том 2, л.д.36-47).

Ответчик Котов А.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> гектаров с кадастровым номером Номер 2, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Лазавский» (том 2, л.д.26).

Свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами Номер 2, Номер 3 и Номер 4 выданы на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером Номер 1 от 10 сентября 2015 года (том 1, л.д.10-20).

То есть, право собственности ответчиков на земельные участки, выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером 57:20:0080101:170, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики, реализуя своё право на выдел земельных участков в счёт земельных долей, посредством представительств заключали договора на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проектов межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, в соответствии с требованиями Закона №101-ФЗ.

Кадастровым инженером Замышляевым А.Е. были изготовлены 3 проекта межевания земельных участков от 09 сентября 2015 года. Заказчиками работ по подготовке проектов межевания являлись Чурбаков А.Н., Киселёв А.П. и Котов А.Н. (том 3, л.д.135-164).

Из исследованной в судебном заседании представленной представителем ответчиков Леденёвым Э.С. газеты «Орловская правда» №82 (26186) от 31 июля 2015 года установлено, что объявление в средствах массовой информации о проведении 10 сентября 2016 года в 14 часов общего собрания собственников земельных долей было размещено не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Объявление содержало дату и время проведения общего собрания, адрес места проведения общего собрания, повестку дня общего собрания, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (том 2, л.д.146-148).

В том же номере газеты «Орловская правда» от 31 июля 2015 года на странице №10 кадастровым инженером Замышляевым А.Е. были размещены три извещения о необходимости согласования проектов межевания с участниками общей долевой собственности, в которых заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектами межевания. В извещениях указаны: сведения о заказчиках работ по подготовке проектов межевания земельных участков, сведения о собственниках земельных долей, сведения о кадастровом инженере, местонахождение кадастрового инженера, почтовый адрес, электронная почта, номер телефона, сведения об аттестации, сведения об исходном земельном участке, его местонахождение, кадастровый номер, срок подачи возражений на проекты межевания и адрес подачи возражений (том 2, л.д.146-148).

В установленный тридцатидневный срок в адрес кадастрового инженера Замышляева А.Е. каких-либо возражений относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей не поступило, что сторонами не оспаривалось.

Как видно из проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Замышляевым А.Е., размеры и границы выделенных земельных участков не ограничивают доступ к другим земельным участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, площадь выделяемых земельных участков соответствует площади земельных долей, собственниками которых являются ответчики, указанные в документах, удостоверяющих право ответчиков, каждого, на земельную долю; выделенные земельные участки расположены в границах исходного земельного участка с кадастровым номером Номер 1 (том 3, л.д.151-181).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителями истца не оспаривались.

Представители истца, ссылаясь на то, что выделенные ответчиками земельные участки в силу ранее заключенного договора аренды находятся в фактическом пользовании ООО «Авангард-Агро-Орел» и распоряжение ими собственниками по своему усмотрению повлечёт нарушение интересов истца, просили суд признать решение общего собрания собственников земельных долей от 10 сентября 2015 года недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Оспаривание истцами произведённого выдела спорных земельных участков и остальных действий ответчиков в части доводов о порочности выданных ответчиками доверенностей на совершение действий по выделению своих земельных долей (утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, утверждение расчёта размеров долей и т.п.), которыми, по мнению представителя истца, собственники земельных долей Чурбакова А.Н. и Киселёва А.П. не наделяли, не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу того, что ответчики в судебном заседании не оспаривали и не подвергали сомнению все произведённые доверенными лицами действия по выделению спорных земельных участков, что явно свидетельствует о действительности намерений собственников по совершению вышеуказанных действий. По мнению суда, действия представителей соответствовали волеизъявлению граждан, выдавших доверенности, так как ответчики, выдавая доверенности, определили полномочия представителей на совершение следующих действий: выделение в натуре земельных участков в счёт принадлежащих доверителям земельных долей; известить об этом других участников долевой собственности; принимать участие в общем собрании участников долевой собственности и голосовать по вопросам определения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности в границах которых находятся земельные доли; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (изготовление межевого дела); произвести действия по государственному кадастровому учёту земельных участков и т.д. (том 1, л.д.39-49).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представитель истца не предоставила суду доказательств того, что представители ряда участников общего собрания собственников земельных долей не имели полномочий присутствовать и голосовать на общем собрании от 10 сентября 2015 года.

Иные доводы представителей истцов о том, что общее собрание собственников общей долевой собственности проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Согласно протоколу собрания, подписанному Красильниковым А.В., на собрании участников общей долевой собственности председателем собрания по принципу «одна земельная доля – один голос» был избран Красильников А.В., секретарем собрания избрана ФИО21. К протоколу приложен Список собственников земельных долей.

Общее собрание было правомочно принимать решение, так как на нём присутствовало 32 участника долевой собственности, что составляет 59,26% процентов от общего числа собственников земельных долей. Участники долевой собственности, зарегистрированные для участия на общем собрании, в совокупности владеют 44 долями на земельный участок, что составляет 81,48% от общего количества долей на земельный участок. Все участники собрания представили документы, удостоверяющие личность и документы, удостоверяющие право на земельную долю. Решение об утверждении проектов межевания было принято открытым голосованием. За него проголосовало 34 доли (голоса), что составляет 80,95% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Принятое общим собранием собственников земельных долей решение об утверждении проектов межевания земельных участков оформлено протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нём участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (том №1, л.д.10-26).

На основании части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Глава администрации Никитинского сельского поселения Красильников А.В., как уполномоченное законом должностное лицо органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, подписал протокол общего собрания собственников земельных долей, что подтвердил в судебном заседании, тем самым заверив порядок и решение, принятое по результатам голосования по повестке общего собрания.

Одновременно суд отвергает представленный суду представителем истца протокол общего собрания от 10 сентября 2015 года, поскольку правильность данного протокола, подписанного юрисконсультом ПАО КБ «Авангард» Свидетель №1, как председателем собрания, не заверена уполномоченным законом должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи хода регистрации участников собрания от 10 сентября 2015 года и дальнейших действий лиц на стороне истца вплоть до их удаления из помещения Дома культуры, в котором было назначено проведение общего собрания, судом установлено, что целью участия на собрании собственников земельных долей юрисконсульта ПАО КБ «Авангард» Свидетель №1 было намерение заинтересовать собственников земельных долей в принятии ими решения о продлении договора аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел». При этом Свидетель №1 обещал присутствующим пересмотреть условия договора аренды в пользу собственников земельных долей. Не получив одобрения сособственников земельных долей на продление договора аренды, Свидетель №1, возложив на себя полномочия председателя собрания, пытался провести его с учётом интересов истца, сняв с рассмотрения поставленные на разрешение собрания вопросы, в том числе вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков. Не получив поддержки большинства собственников земельных долей, Свидетель №1 вместе с представителями собственников земельных долей на стороне истца (в количестве 10-и земельных долей) покинули помещение, в котором проводилось собрание.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание ссылку представителя истца о том, что собрание, решения которого оспариваются, не было начато в указанное в объявлении время, поскольку действия Свидетель №1 препятствовали началу общего собрания в 14 часов. Само по себе указание в протоколе о начале собрания в 14 часов, тогда как в действительности собрание было начато позднее, не свидетельствует о недействительности принятых на данном собрании собственников земельных долей решений.

Отвергая представленный суду представителем истца протокол общего собрания от 10 сентября 2015 года, подписанный Свидетель №1, суд также учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30 января 2009 года №1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 11 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г., согласно которой в случае, если участие в праве общей собственности на земельный участок определено в долях, более предпочтительным является способ голосования, учитывающий размер долей, принадлежащий голосующим. Возможность выбора результата голосования путём проведения голосования по одному и тому же вопросу двумя способами исключена, так как до проведения голосования по содержательным вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания, должны быть решены процедурные вопросы, в том числе о последовательности рассмотрения вопросов, о способе голосования и др. Поэтому составление на одном собрании двух протоколов с разным порядком подсчёта голосов недопустимо.

В судебном заседании в своих выступлениях представитель истца ФИО54 просила суд признать незаконным и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО55 Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Суд отвергает и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что именно он, а не глава поселения ФИО55 провёл собрание собственников земельных долей по вопросам выдела земельных участков, поскольку данный свидетель, состоящий в трудовых правоотношениях с ПАО КБ «Авангард», явно заинтересован в исходе дела.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключение составляют случаи выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из представленной представителем истца видеозаписи собрания судом установлено, что 10 сентября 2015 года перед проведением общего собрания собственников земельных долей представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» Свидетель №1 фактически провёл собрание с участниками долевой собственности по вопросу продления арендных отношений с ООО «Авангард-Агро-Орел», на котором участники долевой собственности выразили своё несогласие с продлением договора аренды земельных долей с ООО «Авангард-Агро-Орел», что в совокупности с письменными заявлениями ответчиков об их несогласии на пролонгацию договора аренды с истцом расценивается судом как несогласие с условиями аренды в смысле, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ.

Из видеозаписи от 10 сентября 2015 года установлено, что участники собрания (заказчики проектов межевания) Котов А.Н., Чурбаков А.Н. и Киселёв А.П. перед началом проведения собрания представили Свидетель №1 для обозрения проекты межевания выделяемых земельных участков, однако никаких возражений относительно границ и площади выделяемых земельных участков представители истца не предъявили, участия в собрании не приняли, демонстративно покинув зал заседания.

То есть, истец, будучи не только арендатором, но и собственником долей в общедолевой собственности на исходный земельный участок, имел возможность при согласовании проектов межевания выделяемых земельных участков высказать свою позицию при проведении общего собрания 10 сентября 2015 года, однако не воспользовался своим правом.

Поскольку представители истца по собственной инициативе отказались от реализации своих прав путём участия в собрании собственников земельных долей, суд отвергает доводы представителя истца о нарушении решением общего собрания собственников земельных долей прав и законных интересов истца.

Представленные представителем истца суду сведения системы навигации GPS о нахождении 10 сентября 2015 года в период времени до 16 часов 25 минут автомобиля, на котором прибыли представители истца, в селе Лазавке Новодеревеньковского района Орловской области не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Сам факт явки собственников земельных долей на стороне истца на место проведения общего собрания указывает на правильность извещения, размещённого в областной газете «Орловская Правда» о проведении собрания, решение которого оспаривает истец. На той же странице областной газеты были размещены извещения, в которых были указаны сведения о заказчиках работ по подготовке проектов межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проекты межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектами межевания земельных участков, адрес, где с этими проектами можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Поэтому представители истца имели возможность ознакомиться с указанными проектами межевания земельных участков и принести на них свои предложении о доработке или возражения. Однако правом на ознакомление и принесение возражений или предложений о доработке проектов межевания представители истца не воспользовались, в адрес кадастрового инженера в срок, определённый в извещении о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и необходимости ознакомления с проектами межевания земельных участков, возражения не поступали.

Ни в первоначально поданном в суд исковом заявлении, ни в заявлениях об уточнении и изменении исковых требований представители истца не указали, какие конкретно права истца как сособственника земельных долей нарушены решением, принятым на общем собрании собственников земельных долей.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

В силу положений Закона №101-ФЗ предметом согласования проектов межевания земельных участков являются размер и местоположение границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.

Однако представители истца не представили суду ни каких возражений относительно размера и местоположения границ выделенных ответчиками в счёт земельных долей земельных участков, не указали какие именно неблагоприятные для истца последствия наступили в результате выдела ответчиками земельных участков. В силу закона все решения собрания принимаются большинством голосов, то есть границы выдела земельных участков определяются по принципу учёта мнения и интересов большинства собственников земельных долей, поэтому общее собрание вправе было определить границы выделяемых земельных участков. При этом соотношение владельцев земельных долей на стороне истца к владельцам земельных долей на стороне ответчиков составляло 10 к 44.

Поэтому решение общего собрания собственников земельных долей не может быть признано судом недействительным, так как голосование лиц, права которых по их мнению затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Причём оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей не повлекло существенных неблагоприятных последствий для ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей. Ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Закона №101-ФЗ ими соблюдена.

Из представленных суду материалов следует, что в настоящее время принятые решения участников общей долевой собственности исполнены: проведено межевание, осуществлена постановка на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков.

Доводы иска о том, что ответчики были не вправе единолично решать вопрос о продлении или непродлении договора аренды, а также о том, что у ООО «Авангард-Агро-Орел» имеется преимущественное право в отношении исходного земельного участка, соответственно арендные отношения переходят и к выделенным земельным участкам, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока не подлежит государственной регистрации.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доводы истцов о том, что договор аренды, заключенный между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ответчиками продолжил действовать на неопределённый срок, нельзя признать обоснованными, поскольку арендодатели возражали против продолжения использования истцом спорных земельных участков (том 2, л.д.52-57, 136-144, 150-166, 214-228).

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 26 ЗК РФ также предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок свыше года подлежит государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счёт земельной доли участник долевой собственности не вправе передавать принадлежащую ему земельную долю в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступил в законную силу с 28 января 2003 года, в связи с чем договоры аренды земельных долей имели право на существование в переходный период до 28 января 2011 года. Последующая передача в аренду долей в праве общей долевой собственности на земельный участок нормами указанного Федерального закона не предусмотрена.

Поэтому, при установленных судом обстоятельствах, согласия арендатора на выдел собственниками (арендодателями) земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей не требовалось, поскольку необходимость выдела земельных долей диктовалась требованиями действующего законодательства, так как срок договора аренды с ООО «Авангард-Арго-Орел» истекал.

Разрешая требование иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных собственниками земельных долей 04.02.2016, суд учитывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая оспариваемые договора аренды, стороны реализовали права, закреплённые нормами Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34). Кроме того, статья 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оспариваемые договоры аренды зарегистрированы в соответствии с нормами закона, после проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представленных документов. Условия договоров аренды согласованы сторонами договора и ими их юридическая сила не оспаривалась и не оспаривается.

Сторонами выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания договоров аренды выделенных земельных участков с кадастровыми номерами Номер 3 и Номер 4 при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.02.2016, заключенные с главой КФХ Киселёвым А.П. и с главой КФХ Чурбаковым А.Н., недействительными, поскольку договоры аренды земельных участков (том 2, л.д.27-47), которым присвоены кадастровые номера, позволяющие их идентифицировать, подписаны уполномоченными на то лицами от лица арендодателей, зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, а доводы истцов не могут повлиять на законность оспариваемых договоров аренды. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авангард-Агро-Орел» исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 04.02.2016, заключенных с арендаторами: главой КФХ Киселёвым А.П. и с главой КФХ Чурбаковым А.Н. и о снятии их с регистрационного учёта не имеется.

Заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Представители истца просили суд признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности на выделенные земельные участки, однако судом установлено, что государственная регистрация права собственности на земельные участки проведена в строгом соответствии с законом, требования о прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки представителями истца заявлены не были.

Таким образом, представителями истца не представлено суду никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных исковых требований; доводы представителя истца о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат требованиям закона, не повлекли причинение истцу убытков, не привели к нарушению права собственности истца, оспариваемые решения общего собрания не создают препятствий для истца к осуществлению принадлежащих ему прав, предоставленных законом, в том числе на распоряжение долями или выделение их в натуре в установленном законом порядке; оснований для признания решений общего собрания участников долевой собственности от 10 сентября 2015 года незаконными суд не усматривает.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Котову А.Н., Котовой Е.В., Котову А.Ю., Пряжниковой Н.К., Семионичеву Н.А., Семионичевой В.Д., Труновой О.Ф., Шишовой Т.Н., Котову Ю.Д., Соломатиной Г.С., Киселеву В.П., Соломатину Е.В., Пряжникову В.Ф., Семенихину В.Н., Шумилкиной А.С., Товкань Г.В., Жукову Н.А., Жуковой Г.В., Сериковой Л.А., Пирогову В.А., Новиковой О.В., Сухановой М.Ф., Шумилкину В.Ф., Котову А.Ю., Суханову В.В., Красильникову А.В. и ООО «Дион» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер 1, оформленное 10 сентября 2015 года протоколом общего собрания собственников земельных долей, о признании незаконными выделов земельных участков, о признании недействительными проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: Номер 2, Номер 3, Номер 4, о снятии с кадастрового учёта выделенных земельных участков, о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на выделенные земельные участки, о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.02.2016, заключенных с главой КФХ Киселевым А.Н. и главой КФХ Чурбаковым А.Н., признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение суда принято в окончательной форме 16 декабря 2016 года.

Судья _________________

(подпись)