Решение по делу № 11-7/2024 от 11.01.2024

Дело №

Судья Чекмарева Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г.                                                                       <адрес>

    Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енгалычевой А. Ш. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску ООО «Интел-Сервис» к Енгалычевой А. Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Енгалычевой А. Ш. к ООО «Интел-Сервис» в лице конкурсного управляющего Саввина А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Интел-Сервис» в лице конкурсного управляющего Саввина А. Ю. обратилось в суд с иском к Енгалычевой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4949,73 руб., пени за просрочку платежа в размере 1126,81 руб..

      В обоснование иска указано, что Енгалычева А.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Интел-Сервис» осуществляет предоставление коммунальных услуг – содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по общим домовым нуждам по данному адресу с дд.мм.гггг. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 4949,73 руб., пени за просрочку платежа 1126,81 руб.. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Енгалычева А.Ш. обратилась с встречным иском к ООО «Интел-Сервис» в лице конкурсного управляющего Саввина А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 7000 руб., в связи с нарушением ее прав, как потребителя, на получение информации, содержащейся в платежном документе, который ей не направлялся.

      Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, исковые требования ООО «Интел-Сервис» в лице конкурсного управляющего Саввина А. Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Енгалычевой А.Ш. отказано.

      В апелляционной жалобе Енгалычева А.Ш., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интел-Сервис» в лице конкурсного управляющего Саввина А. Ю. о взыскании с нее суммы задолженности по коммунальным услугам, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что в связи с отсутствием платежных документов, не могла оплачивать заявленные истцом к взысканию суммы, поскольку ей не было представлено сведений ни о сумме платежа, ни о реквизитах уплаты, ни о наличии задолженности по платежам. Указание в решении суда первой инстанции на наличии в деле отчетов о доставке почтовой корреспонденции, а именно счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг является нарушением норм процессуального права, поскольку данные доказательства не были ей представлены для ознакомления.

     В судебное заседание представитель истца по основному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Интел-Сервис» в лице конкурсного управляющего Саввина А.Ю. не явился, в своем письменном ходатайстве Саввин А.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В письменных возражениях на жалобу указывает, что все квитанции о наличии задолженности по лицевому счету № (владелец лицевого счета Енгалычева А.Ш.) были направлены ответчику в срок. Претензия о наличии задолженности направлена дд.мм.гггг, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. Енгалычева А.Ш. намеренно игнорировала платежные документы со стороны управляющей компании. Отсутствие у ответчика квитанции не освобождает от платы, так как обязанность вовремя оплачивать жилищно-коммунальные услуги регламентируется ЖК РФ.

    В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Енгалычева А.Ш. доводы жалобы поддержала. Кроме того, суду пояснила, что в представленных ООО «Интел-Сервис» платежных документах указана не ее фамилия. Во всех справках об отправке так же указана не ее фамилия и отсутствует подпись получателя.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Интел-Сервис».

    В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав Енгалычеву А.Ш., суд приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно части 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Интел-Сервис» осуществляет эксплуатацию и управление домом, расположенным по адресу: <адрес>. Енгалычева А.Ш. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке по лицевому счету № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 4949,73 руб., которая не погашена и доказательств внесения платы суду не представлено. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика установленной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанном размере на основании требований норм жилищного законодательства.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения ответчиком коммунальных платежей в порядке ст.155 ЖК РФ в размере 1126,81 руб., суд обоснованно руководствовался п. 14 данной статьи, приняв во внимание, что расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств внесения своевременно платежей в полном объеме стороной ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

    Разрешая встречные исковые требования Енгалычевой А.Ш. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя, на получение информации, содержащейся в платежном документе, который ей не направлялся, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Енгалычевой А.Ш. компенсации морального вреда при отсутствии вины ООО «Интел-Сервис» в нарушении прав потребителя.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения ответчику квитанций на оплату содержания и обслуживания дома не основаны на представленных в деле доказательствах.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд признает несостоятельными.

Ответчик Енгалычева А.Ш. заблаговременно извещалась о рассмотрении дела, но правом на ознакомление с его материалами не воспользовалась, знала о наличии у нее задолженности, подавала возражения относительно отмены судебного приказа, однако мер к выяснению обстоятельств по начислению спорной задолженности и пени или ее оспаривании до обращения истца с иском в суд и после, не предпринимала.

    Из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг усматривается, что ответчик Енгалычева А.Ш. ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела или расчетами не просила, судьей оглашались материалы дела, замечаний на протокол судебного заседания не поступило, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

     Факт неверного указания истцом ООО «Интел-Сервис» в платежных документах фамилии «Евгалычева» вместо правильного «Енгалычева» на размер задолженности не влияет, так как произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

    С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

      Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енгалычевой А. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дд.мм.гггг.

           Судья                                                            Егорова О.И.