Решение по делу № 33-2497/2016 от 20.05.2016

Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-2497/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Увайсове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика Омаровой Б.А. адвоката Шабанова А.Х. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Омаровой Т.Ш. к Омарову А.Ш., Омаровой Б.А. и ПЖСК «Салют» о признании недействительными: договор от <дата> о вступлении в ПЖСК «Салют», результаты голосования внеочередной конференции от <дата> о её принятии в ПЖСК «Салют», запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> со свидетельством о государственном регистрации права и признании общей собственностью Омарова А.Ш., Омаровой Т.Ш. и детей - Омаровой С.А. и Омаровой З.А. <адрес> в <адрес>, определив за каждым по 1/4 доли этой квартиры - удовлетворить.

Признать недействительными: договор от <дата> о вступлении в ПЖСК «Салют», результаты голосования внеочередной конференции от <дата> о её принятии в ПЖСК «Салют», свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, в <адрес> за Омаровой Б. А. и исключить запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Признать общей собственностью Омарова А.Ш., Омаровой Т.Ш. и детей - Омаровой С.А. и Омаровой З.А. <адрес>, в <адрес>, определив за каждым по 1/4 доли этой квартиры.

Взыскать с Омаровой Б. А. государственную пошлину в доход государства в размере <.> <.> рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 октября 2015 г. снять по вступлении решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя ответчика Омаровой Б.А. адвоката – Шабанова А.Х., выслушав объяснения омаровой Т.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омарова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Омарову А.Ш., Омаровой Б.А. и ПЖСК «Салют» о признании недействительными: договора от <дата> о вступлении в ПЖСК «Салют» Омаровой Б.А.; результатов голосования внеочередной конференции от <дата> о принятии Омаровой БА. в ПЖСК «Салют»; записи № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015г. на имя омаровой Б.А. со свидетельством о государственном регистрации права.

Признать общей собственностью Омарова А. Ш., Омаровой Т. Ш. и детей - Омаровой С. А. и Омаровой З. А. <адрес>, определив за каждым по 1/4 доли этой квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение представителем ответчика адвокатом Шабановым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку его доводу, что паевой взнос за квартиру в размере <.> рублей внесла Омарова Б. <дата>, что подтверждается справкой № от <дата>.

В нарушение требований ст.166 ГПК РФ суд не разрешил письменное ходатайство Омарова А.Ш. от <дата> о постановке перед экспертом вопроса о том, принадлежит ли Омаровой Т.Ш. подпись в договоре № от <дата>.

Суд также отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан подлинников всех документов, на основании которых были перечислены средства материнского капитала Омаровой Т.Ш. на счет ПЖСК «Салют».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц...

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела, истец Омарова Т.Ш. и Омаров А. Ш. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих <.> детей – С., <дата> года рождения, и З., <дата> года рождения. По решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала РД от <дата> г. расторгнут брак между истцом и Омаровым А.Ш, о чем составлена запись акта о расторжении брака от <дата>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в период брака сторон, между истицей Омаровой Т.Ш. и ПЖСК « Салют» был заключен договор от 19.11. 2011 г. на приобретение 3-х комнатной <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> поз. 15 и был внесен паевой взнос в размере <.> рублей.

Судом также установлено, что согласно заявлению поданному Омаровой Т.Ш. ГУ на распоряжение материнского (семейного) капитала по сертификату № № ГУ ОПФ РФ по РД в ПЖСК «Салют» в качестве паевого взноса были направлены денежные средства в размере <.> рублей.

Из квитанций ПЖСК «Салют» к приходному кассовому ордеру № от <дата>; <дата>; <дата>, следует, что Омаровой Т.Ш. внесены в кассу <.> рублей, <.> рублей, <.> рублей -соответственно.

В силу ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае поступления заявления члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива и рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива, с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Как следует, из протокола внеочередной конференции ПЖСК «Салют» от <дата>.- проведена конференция уполномоченных ПЖСК «Салют» и рассмотрено заявление Омаровой Б.А. о приеме в члены Кооператива.

При этом суду представителем ответчика ПЖСК «Салют» не представлены доказательства об исключении Омаровой Т.Ш. из этого же Кооператива.

Довод Омаровой Т.Ш. о том, что она не писала заявления о переоформлении <адрес> ПЖСК «Салют» и об этом ей стало известно осенью 2015 года подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>., из которого следует, что заявление от имени Омаровой Т.Ш. на имя председателя ПЖСК «Салют-2» от 15.02.2013 г. о переоформлении спорной квартиры на ответчика Омарову Б.А. выполнена не Омаровой Т.Ш., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что приведенные Омаровой Т.Ш. качестве правовых оснований иска, обстоятельства и добытые судом доказательства, являются основанием для признания сделок по результатам голосования внеочередной конференции от 20.02.2013г. о принятии Омаровой Б.А. в ПЖСК «Салют» недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 года, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Омаровой Т.Ш. и в части признании выше указанной квартиры общей долевой собственностью Омарова А.Ш., Омаровой Т.Ш. и их детей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда РД от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: