Решение по делу № 33-1632/2023 от 16.08.2023

    13RS0025-01-2023-001323-24

    Судья Бондаренко Н.П.                                                                               №2-1232/2023

                                                                                                           Дело № 33-1632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Елховикова М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Юсупову И.А. и Юсуповой Г.Н. об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд по частной жалобе Юсупова И.А. и Юсуповой Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате,

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд к Юсупову И.А. и Юсуповой Г.Н.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым также принадлежат доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <№> от <дата>, постановлением администрации городского округа Саранск <№> от <дата> вышеуказанным многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилья были направлены уведомления с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома не проводились. <дата> администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от <дата> размер возмещения за изъятие составляет 739 900 рублей. Направленный ответчикам проект соглашения об изъятии до сих пор не подписан. Истец просил прекратить право собственности Юсупова И.А. и Юсуповой Г.Н. на вышеназванное жилое помещение, а также право общей долевой собственности на земельный участок после уплаты размера возмещения в сумме 739 900 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчики Юсупов И.А., Юсупова Г.Н., их представитель Емельянов Н.С. исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать. Выразили свое несогласие с предложенным истцом размером возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Считают, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения подлежат также включению убытки, причиненные незаконными действиями истца в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, включая стоимость общего имущества и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу. Оплата экспертизы возложена на ответчиков Юсупова И.А. и Юупову Г.Н. в равных долях.

Не согласившись с определением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков Юсупов И.А. и Юсупова Г.Н. просят определение Октябрьского районного суда г.Саранска изменить в части возложения оплаты за производство экспертизы на ответчиков и принять решение о возложении обязанности по оплате на истца.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы, согласие оплатить экспертизу не давали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 июля 2023 г. №43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что экспертиза может быть проведена только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Отказ ответчиков оплатить экспертизу, доводы частной жалобы о необходимости возложения оплаты на истца, свидетельствует о том, что назначенная судом экспертиза оплачена не будет, и соответственно не будет проведена.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться частью первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                 М.С. Елховикова