Решение по делу № 33-13148/2018 от 11.10.2018

Судья Айдова Е.В. Дело № 33-13148/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Ананьева А.С. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ананьева Александра Сергеевича к Веселовой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.С. обратился в суд с иском к Веселовой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным.

В обоснование предъявленного иска указал, что Тарасовой З.А. принадлежала на праве собственности доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес>.

10 мая 2016 г. Тарасовой З.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес> она завещала истцу.

16 сентября 2017 года Тарасова З.А. умерла. При обращении истца к нотариусу, он узнал, что Тарасовой З.А. 17 августа 2016 года было написано новое завещание в пользу ответчика Веселовой Т.А.

Истец считает, что в момент составления завещания на имя ответчика Тарасова З.А. не могла в силу болезненного состояния обладать способностью к целенаправленному волевому усилию, отражающего её действительные намерения, полным пониманием характера и значения своих действий и возможностью руководить ими.

Истец просил признать завещание, составленное 17.08.2016 года Тарасовой З.А. 28.01.1926 г.р., удостоверенное нотариусом ФИО3, недействительным.

Определением суда от 08 декабря 2017 года производство по делу в части требований Ананьева А.С. к нотариусу ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ананьева Александра Сергеевича к Веселовой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным отказано.

С указанным решением Ананьев А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Указывает, что 20 августа 2018 г. до начала рассмотрения дела, представитель истца ФИО10 по средствам электронной почты направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Однако, суд, посчитав указанную причину неуважительной, перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение по делу. Считает, что суд лишил его возможности воспользоваться своими правами предусмотренными законом, в связи с чем, он не смог предъявить дополнительных доказательств, уточнить исковые требования, обратиться с ходатайствами. Также суд неверно определил фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселова Т.А., ее представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Ананьев А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещался по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе, а именно: г. Н. Новгород, <адрес>, судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ судебная коллегия считает, Ананьева А.С. извещенным о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а его неявку в суд, вызванную неуважительными причинами, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлась правообладателем доли в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: Н. Новгород, <адрес> (комнаты 1,3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, заверенное нотариусом ФИО3, согласно которому все имущество, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру (комнаты 1,3), находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> было завещано Ананьеву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено новое завещание, которым завещание от 10 мая 2016 года отменено. Данным завещанием ФИО9 всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и всю квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, она завещала Веселовой Т.А. (ответчику по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то, что ФИО9 при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО9 в момент совершения сделки, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению № от 13 апреля 2018 года, выполненного экспертами ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Новгорода» ФИО9, 1926г.р., в период оформления завещания, удостоверенного 17.08.2016г., обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, атрофического генеза) с умеренными когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. По данным медицинской документации, до середины сентября 2016 года ухудшений в состоянии ФИО9 не зафиксировано. По своему психическому состоянию в момент оформления завещания от 17.08.2016г. ФИО9 могла в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что подтверждается свидетельскими показаниями социального работника, лечащего врача поликлиники, нотариуса. Под диспансерным наблюдением психиатра не состояла, о чем свидетельствует справка из ГБУЗ НО ПБ № (ДО №) от 29.08.20176г. и 10.01.2018г. Препарат Трамадол не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, содержащих список I – запрещенных веществ и список II – наркотических и психотропных веществ, оборот которых ограничен в РФ и в отношении которых установлены меры контроля. Трамадол является ненаркотическим препаратом опиоидной группы, оказывающим анальгезирующее и успокоительное (седативное) действие с целью купирования болевого синдрома. В юридически значимый период данный препарат назначался в терапевтической дозе в виде таблеток… Побочных явлений от лечения Трамадолом зафиксировано не было. Лекарственный препарат Трамадол и имеющиеся у ФИО9 соматические заболевания в момент подписания завещания 17.08.2016г. на ее высшую нервную деятельность влияния не оказывали. ФИО9, 28.01.1926г.рождения, в силу возрастных особенностей, индивидуально-психологических особенностей личности, с учетом психологического состояния(мнестических, аттентивных, мыслительных, интеллектуальных, эмоционально-волевых, критических функций) адекватно и правильно воспринимала окружающую действительность и критически оценивала свое поведение, в том числе и свое собственное состояние. Могла правильно и адекватно делать выводы и умозаключения в исследуемой сложившейся юридически значимой ситуации, а, следовательно, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В том числе в период и в момент оформления завещания, удостоверенного 17 августа 2016 года; в психологическом плане в период оформления завещания, удостоверенного 17 августа 2016 года у ФИО9 не была нарушена способность к осознанному принятия решений и их исполнению.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из показаний которых следует, что у ФИО9 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в отложении судебного разбирательства по причине болезни отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая, что представитель истца лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 20 августа 2018 г., путем ознакомления с материалами дела, о чем в материалах дела имеется его расписка, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. При этом письменных доказательств о невозможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 20 августа 2018 г. представителем истца в суд первой инстанции не представлено. Вместе, с этим, суд первой инстанции заблаговременно отправил судебную повестку в адрес истца. Однако, как следует из материалов дела, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Ходатайств об отложении дела в суд от истца, в том числе, по причине болезни его представителя, не поступало.

Суд правомерно признал причины неявки истца неуважительными и согласно требований ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца также являлось правомерным, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела в такой ситуации является правом суда.

Ссылку на допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: