Решение по делу № 33-5909/2013 от 06.03.2013

Судья Романенко Л.Л. дело № 33 - 5909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Никитина А.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по заявлению Никитина А.И. о признании незаконными действий РЭП отдела ГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Московской области при замене водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Никитина А.И., представителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области – Новгородовой А.П., РЭП ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Московской области – Михалева Е.А.

установила:

Никитин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий РЭП отдела ГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Московской области при замене водительского удостоверения, обязании выдать водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий на право управления транспортными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Никитин А.И. указал, что работал в Ступинском ПАТП с 19.11.1985 водителем сочлененного автобуса ЛИАЗ 6212 в соответствии с водительским удостоверением, выданным 14.11.2002 РЭП ГИБДД Ступинского р-на УВД Московской области, в котором были открыты категории «А, В, С, Д, Е», что предоставляло право управления всеми видами транспортных средств без ограничения.

При замене водительского удостоверения на водительское удостоверение нового образца РЭП отдела ГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району 25.10.2012 выдано водительское удостоверение нового образна, в котором оказались открытыми категории только «А», «В», «С», «Д», «С, Е» без указания категории «Д, Е», что лишает его права управления сочлененным автобусом (гармошкой), в связи с чем был переведен на работу водителем автобуса марки ЛИАЗ 5256, робота на котором оплачивается в меньшем размере. Впервые водительское удостоверение получил в 1986 с категорией D, в 1996 получил удостоверение с категорией В,С,D. На категорию Е проходил обучение в 2002, документы об обучении на категорию Е применительно к категории D представить не может.

Представители Ступинского ОМВД по доверенности Михалев Е.А., Новгородова А.П. просили заявление оставить без удовлетворения, указав, Никитин А.И. сдавал экзамены в РЭП ОГИБДД один раз на категорию «С». Согласно требованию п. 34 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов, после сдачи экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «Е» водительского удостоверения, и если тягачем является транспортное средства категории «В», то в графе «Особые отметки» производится запись «Е» к «В», если «С» - «Е» к «С», если «Д» «Е» к «Д». НОУ «Каширская автошкола», где проходил обучение заявитель, не проводила обучение по программе «D,Е» и не имеет лицензии на обучение данной категории, заявитель в 2002 не сдавал экзамен на право управления транспортными средствами «Е» к «В» или «Е» к «Д», он сдавал экзамен только на категорию «Е» к «С».

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года требования Никитина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитин А.И. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 34 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.07.2000 N782 (ред. от 18.04.2011, с изм. от 27.04.2012), после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "Особые отметки" производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С", если "D" - "Е" к "D". Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В","С" и сочлененным автобусом, производится запись "Е" к "В, С, D".

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району для замены водительского

удостоверения по истечению срока его действия серии 50 ЕК 382446, в котором проставлены отметки «Разрешено» напротив категорий "А, В, С, D, Е". В графе «Особые отметки» указание, к каким именно категориям тягачей водитель имеет право управления составом транспортных средств, - отсутствует. Заявителю выдано новое водительское удостоверение серии 50 08 139744, отметка категории "Е" проставлена лишь к категории "С".

Никитиным А.И. представлены свидетельства, выданные: 03.06.1986 о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории D, и 02.09.2002 об обучении в период с 02.09.2002 по 18.10.2002 в НОУ «Каширская автошкола» по программе ВС-Е.

Согласно информационному письму НОУ «Каширская автошкола», обучение по программе управления транспортными средствами категории "DЕ" до и после 2002 не проводилось, представленной лицензией подтверждается отсутствие права образовательного учреждения проводить обучение по категории «DЕ» ((прицеп), тягачом у которого является транспортное средство категории "D").

В соответствии с ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Никитиным А.И. доказательств прохождения обучения, подготовки, сдачи экзамена на право управления составом транспортных средств, тягачом в котором является транспортное средство категории «D» (сочлененным автобусом) не представлено, следовательно, право на управление транспортными средствами категории "Е" к "D" у заявителя фактически не возникало, суд пришел к обоснованному о правомерности действий РЭП ГИБДД ОМВД по Ступинскому району при выдаче заявителю нового водительского удостоверения, где категории транспортных средств были указаны правильно.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи