Решение по делу № 33-2077/2021 от 26.05.2021

Судья суда 1-й инстанции А.С. Лемешко               Дело № 13-361/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-2077/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июля 2021 года    город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                        Григорова Ж.В.,

судей                             Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при секретаре                                    Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачева С. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 августа 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Лихачева С. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Лихачева С.А. к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.

Лихачев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ссылается на полученный им ДД.ММ.ГГГГ ответ Главного командования Военно-Морского Флота, из которого следует, что на предприятии ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» имеются специальные средства индивидуальной защиты от падения с высоты: страховочная привязь «СП-02-01», строп веревочный двойной с амортизатором «аВ22р», каска защитная. Однако на момент дежурства истца Лихачева С.А. данных средств защиты не имелось в наличии, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что повлекло незаконное увольнение Лихачева С.А.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 августа 2020 года в удовлетворении заявления Лихачева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года отказано.

В поданной частной жалобе Лихачев С.А. просит определение суда от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июня 2014 года. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в течение 25 лет и на дату ДД.ММ.ГГГГ (шесть лет назад) не существовало никакого средства индивидуальной защиты от падения с высоты для работы дежурного подстанции на высоте воздушной линии электропередач, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю Лихачеву С.А. шесть лет назад, а стали известны после распоряжения государственного органа: Главного Командования ВМФ Минобороны России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N № ), о том, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года администрация предприятия приобрела в магазине средство защиты страховочная привязь" СП-02-01" и средство защиты строп веревочный двойной с амортизатором"аВ22р" для работы на высоте и защиты от падения с высоты для дежурного электромонтера подстанции завода. Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают незаконность его увольнения.

    Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной не просили, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года по делу по его иску к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Основанием для издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание послужили приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции по организации службы электромонтеров (сон на рабочем месте); № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проявленную безответственность в виде утери пропуска.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву С.А. отказано в удовлетворении его требований к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Лихачева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Лихачева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лихачева С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Лихачева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В обоснование вновь поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство – отсутствие на предприятии необходимых средств защиты: страховочной привязи «СП-02-01», стропа веревочного двойного с амортизатором «аВ22р», что повлекло за собой незаконное увольнение Лихачева С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный законом, не входят и не могут быть признаны таковыми.

При этом суд указал, что указание на новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и принятия судебного решения, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 того же Постановления Пленум Верховного Суда разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив и оценив доводы частной жалобы, признает их необоснованными. Позиция апеллянта, изложенная в частной жалобе, по своей сути сводится к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое вступило в законную силу.

Разрешая заявление Лихачева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

Как верно указал суд, следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.

В свете приведенных норм суд пришел к верному выводу, что основания для пересмотра решения, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, ответ Главного командования Военно-Морского Флота от ДД.ММ.ГГГГ – является доказательством, которое истец приводит в подтверждение того обстоятельства, что работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения техники безопасности. Между тем данное обстоятельство вновь открывшимся не является, такой довод истец приводил при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем суд верно указал, что приведенные истцом доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Суд также отметил, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачева С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                 О.И. Устинов