Решение по делу № 8Г-21247/2023 [88-21471/2023] от 18.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о возврате на лицевой счет незаконно удержанных страховых взносов, об индексации расчетно пенсионного капитала, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 11,4% (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6458/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации – ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации, и просил обязать ответчика возвратить на лицевой счет истца незаконно удержанные страховые взносы начиная с 2010 г., а также об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 11,4%.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2016 года он является получателем страховой пенсии по старости, однако размер пенсии занижен, имеется недоплата, исходя из того, что пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ не проиндексирован на 11,4% в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Министерства труда и социального развития, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ранее истец обращался с аналогичным иском к Правительству Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 2014 год, отказано.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации при определении размера страховой пенсии ФИО1 учтен его трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 1 месяц 3 дня, среднемесячный заработок истца, районный коэффициент.

Последняя индексация истцу произведена на ДД.ММ.ГГГГ на основании коэффициентов, установленных постановлениями Правительства РФ: от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1,303; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1, 177; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1, 114; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1, 127; от ДД.ММ.ГГГГ. № - на 1,16; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1,204; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1,269; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1,1427; на ДД.ММ.ГГГГ № - на 1,088; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1, 1065; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1,101; от ДД.ММ.ГГГГ № - на 1, 083.

Оспаривая конституционность ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой индексация определённого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, в котором страховая пенсия устанавливается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пениях в Российской Федерации», с учетом положений ч. 6 данной статьи, ФИО5 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, так как она не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правовое регулирование оспариваемой истцом ч. 7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», направлено на защиту расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц от обесценивания в связи с инфляционными процессами.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что пенсионное обеспечение ФИО1, и в частности, индексация расчетного пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с положениями пенсионного законодательства, при этом в связи с введением нового правового регулирования рассматриваемых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» актуализирован через увеличение стоимости одного пенсионного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», апелляционная инстанция указала, что они основаны на неправильном толковании норм права, по сути, сводятся к несогласию истца с действующим правовым регулированием рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при расчете величины ИПК истца в стоимости одного пенсионного коэффициента учитывается индексация пенсионного капитала за 2014 год в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Расчетный пенсионный капитал, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона N 400-ФЗ и с учетом положений части 6 указанной статьи актуализируется через увеличение индивидуального пенсионного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного применения коэффициента 1,114 к определенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетному пенсионному капиталу не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истца до рассмотрения районным судом поступившего от ФИО1 заявления о разъяснении решения к таким нарушениям не относится.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи