Решение по делу № 10-673/2022 от 19.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    14 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи
Рзаевой Е.В., судей Лихачева А.Г. и Шкоркина А.Ю., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И., апелляционной жалобе осужденного Черепанова Н.Г. приговор Советского районного суда города Челябинска от 4 октября 2021 года, которым

Черепанов Николай Георгиевич, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 мая 2019 года) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужденный по приговорам:

Советского районного суда города Челябинска от 1 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 160, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

Советского районного суда города Челябинска от 12 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска от 14 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

Мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 14 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 13 мая 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое преступление; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев за каждое преступление; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев за каждое преступление; п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев; п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с учетом приговоров: Советского районного суда города Челябинска от 12 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска от 14 апреля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 мая 2021 года, Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 года, с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично на сумму 5000 рублей, в остальной части оставлен без рассмотрения, гражданский иск Потерпевший №5 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления прокурора Гаан Н.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Черепанов Н.Г. признан виновным в совершении на территории Советского района города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

1) тайного хищения 29 июля 2020 года имущества ИП ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму 1484 рубля 65 копеек;

2) тайного хищения 18 сентября 2020 года имущества Потерпевший №6 с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, на сумму 38 000 рублей;

3) тайного хищения 18 сентября 2020 года имущества Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, на сумму 33 500 рублей;

4) тайного хищения с 23 часов 40 минут 25 сентября 2020 года до 9 часов 26 сентября 2020 года имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 18 378 рублей;

5) тайного хищения в сентябре, но до 26 сентября 2020 года, имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, на сумму 9300 рублей;

6) тайного хищения 26 октября 2020 года имущества Потерпевший №6 с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 15 000 рублей;

7) тайного хищения с 23 часов 50 минут 2 октября 2020 года до 9 часов 50 минут 3 октября 2020 года имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, на сумму 9950 рублей;

8) тайного хищения 30 октября 2020 года имущества Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, на сумму 631 130 рублей;

9) тайного хищения 31 октября 2020 года имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, на сумму 61 570 рублей;

10) тайного хищения с 18 часов 31 октября 2020 года до 11 часов 1 ноября 2020 года имущества Потерпевший №7, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, на сумму 35 500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя судом не верно квалифицировано преступление в отношении Потерпевший №5 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как судом установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов Н.Г. считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе его молодой возраст. Обращает внимание, что все преступления совершены в виду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Не соглашается с суммами исковых требований, считая их слишком завышенными, требующими перерасчета. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, пересмотреть суммы исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Черепанова Н.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заедании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

Черепанов Н.Г. вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании (т. 4 л.д. 53-58, 77-82, 102-107, 117-120, 157-160, 180-182), Черепанов Н.Г. подробно описал обстоятельства, включая место и время совершения каждого из инкриминированных деяний, сообщил об имуществе, похищенном в каждом случае, своих конкретных действиях при совершении преступлений.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. В том числе:

по преступлению в отношении ИП «ФИО8»: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями представителя потерпевшего ФИО27, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года с участием обвиняемого Черепанова Н.Г. и его защитника, в ходе которого осмотрена флэш-карта с записью с камер видеонаблюдения в помещении столовой, расположенной по <адрес> в <адрес>, (т. 1 л.д. 181-185); протоколом явки с повинной Черепанова Н.Г. от 5 октября 2020 года о том, что он совершил преступление в июле 2020 года, проник в помещение столовой по <адрес>, откуда похитил 1200 рублей (т. 4 л.д.67); протоколом проверки показаний на месте от 6 октября 2020 года, в ходе которой Черепанов Н.Г. указал на <адрес> в <адрес>, пояснил, что он совместно с Шахом проник в помещение столовой, расположенной в данном доме, и они оттуда из касс похитили денежные средства в сумме около 1500 рублей, (т. 4 л.д.86-89), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по хищению имущества Потерпевший №6 от 18 сентября 2020 года подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №6, показаниями свидетеля ФИО16; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6 от 30 октября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество из его дома (т. 1 л.д. 213); Протоколом явки с повинной Черепанова Н.Г, от 5 ноября 2020 года о том, что в середине августа 2020 года проник на территорию дома по <адрес>, откуда похитил триммер, сварочник, лобзик, шуруповерт, дрель и культиватор, (т. 4 л.д. 68); Протоколом проверки показаний на месте от 6 октября 2020 года, в ходе которой Черепанов Н.Г. указал, что, находясь уд. 14 по <адрес> в <адрес>, проник в гараж и сарай, расположенный на территории указанного дома, а также в сам жилой дом, откуда похитил электроинструмент, а именно сварочный аппарат, бензопилу, шуруповерт, дрель, болгарку и еще какой-то инструмент, какой именно, не помнит, (т. 4 л.д. 86-89), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества Потерпевший №8 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №8, показаниями свидетеля ФИО17, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки, проведенной 7 декабря 2020 года между обвиняемым Черепановым Н.Г. и свидетелем ФИО17. в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Черепанова Н.Г. в инкриминируемом ему деянии. (т. 2 л.д. 73-75); Протоколом явки с повинной Черепанова Н.Г. от 5 октября 2020 года о том, что в середине августа 2020 года проник на Чапаева, 2, откуда украл колеса, велосипед, инструмент, болгарки, дрели. (т. 4 л.д. 69); Протоколом проверки показаний на месте от 06 октября 2020 года, в ходе которого Черепанов Н.Г. указал на <адрес> в <адрес>, где он проник в сарай и похитил оттуда инструмент, велосипед, АКБ, комплект колес. Данную кражу он совершил сразу же после совершения кражи из <адрес>. (т.4 л.д. 86-89), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также письменными материалами уголовного дела: Протоколом явки с повинной Черепанова Н.Г. от 5 октября 2020 о том, что в середине сентября 2020 года по <адрес> на первом этаже похитил 2 велосипеда зеленого цвета на литых дисках, а второй не помнит, (т. 4 л.д. 70); Протоколом проверки показаний на месте от 6 октября 2020, в ходе которого Черепанов Н.Г. указал на подъезд <адрес>, где он в ночное время в конце сентября 2020 года из указанного подъезда похитил два велосипеда зеленого и светлого цвета, которые впоследствии продал ранее не знакомым лицам на рынке «Усадьба» в <адрес>, (т. 4 л.д. 86-89), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 30 октября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в садовый дом, расположенный на участке <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 9300 рублей. (т. 2 л.д. 227 ); протоколом явки с повинной Черепанова Н.Г. от 5 октября 2020 года о том, что в конце сентября 2020 года он проник в садовый дом, расположенный на <адрес>, откуда похитил колонки, три триммера, газонокосилку, шуруповерт, циркулярную пилу (т. 4 л.д. 71); протоколом проверки показаний на месте от 4 ноября 2020 года, в ходе которой Черепанов Н.Г. на садовый дом, расположенный на участке № <адрес>, откуда он в конце сентября 2020 года тайно похитил колонки, триммер, газонокосилку, циркулярную пилу (т.4 л.д. 86-89), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества Потерпевший №6 от 26 октября 2020 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №6, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Черепанова Н.Г. от 5 ноября 2020 года о том, что в середине августа 2020 года проник на территорию дома по <адрес>, откуда похитил триммер, сварочник, лобзик, шуруповерт, дрель и культиватор, (т. 4 л.д. 68); протоколом проверки показаний на месте от 4 ноября 2020 года, в ходе которой Черепанов Н.Г. указал, что, находясь <адрес>, проник в сарай (дровник), расположенный на территории данного дома, и похитил оттуда мотоблок. Дверь в сарай (дровник) была не заперта, (т. 4 л.д. 125-129), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО18, показаниями свидетеля ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № 1118 от 25 октября 2020 года. согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на фотоснимке № фототаблицы к заключению эксперта № 1050 от 18 октября 2020 года мог быть оставлен подошвой обуви Черепанова Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 194-196); протоколом осмотра места происшествия, проведенного 3 октября 2020 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов на участке <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви (т. 2 л.д. 173-177), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5 показаниями свидетеля ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, согласно которому проведен осмотра <адрес>. Дом двухэтажный, выполнен из панельного блока без наружной отделки, к дому пристроен гараж. Окна с пластиковыми рамами, стекло окно на первом этаже разбито. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в комнатах дома, общий порядок вещей в доме нарушен. (т. 3 л.д. 65-78); заключением эксперта № 1191 от 25 ноября 2020 года, согласно которому след пальца руки, с размерами сторон 20x12 мм, обнаруженный на пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой 31 октября 2020 года при осмотре места происшествия: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Черепанова Н.Г. (т. 3 л.д. 121-127); протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2020 года в ходе которого был осмотрен залоговый билет на имя ФИО21 (т. 3 л.д. 150-152), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, показаниями свидетеля Красильникова, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2020 года, в ходе которого были осмотрены: карточка на 1 листе формата А4, на Черепанова Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор скупки № 2879 от 10 сентября 2020 года на 3 листах, договор скупки № 2852 от 2 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 3755 от 11 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 3721 от 2 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 328 от 13 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 329 от 2 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 353 от 23 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 353 от 23 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 364 от 27 сентября 2020 года на 1 листе, товарный чек № 365 от 27 сентября 2020 года на 1 листе, договор купли-продажи № 2883 от 10 сентября 2020 года на 1 листе, договор купли-продажи № 2879 от 10 сентября 2020 года на 1 листе. (т. 4 л.д. 41 -46); протоколом проверки показаний на месте от 4 ноября 2020 года, в ходе которого Черепанов Н.Г. указал на <адрес>, пояснил, что в конце октября 2020 года он через калитку забора перелез, затем зашел в сарай на территории дома и еще какой-то пристрой, двери которых не были закрыты и похитил оттуда монитор, циркулярную пилу вроде бы, нивелир, моток медного провода, точно не помнит. (т. 4 л.д. 125-129); протоколом обыска, проведенного 4 ноября 2020 года в период с 22 часов до 23 часов 20 минут в <адрес>, в ходе которого были изъяты: два пластиковых контейнера красного цвета, в которых находились гвозди, шурупы, гаечный ключ, сверла, моток изоленты, насос подкачки топлива фирмы CREATEK модель С3415661 (т. 4 л.д. 133-134), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №7, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от 4 ноября 2020 года, в ходе которого Черепанов Н.Г. указал на <адрес>, пояснил, что в конце октября 2020 года он подошел к забору, отогнул нижний край забора и проник на территорию дома, затем подошел к окну, ломом, который лежал на земле, отжал окно и проник в дом, откуда похитил монитор, соковыжималку, зеркало со светодиодными лампочками. Поясняет, что забор он отогнул плоскогубцами, которые затем выбросил по пути следования, где именно показать не сможет, так как не помнит. Также пояснил, что ранее в ходе допроса он назвал номер <адрес>, но сейчас он увидел и вспомнил, что номер этого <адрес>, это именно тот самый дом, который он в ходе допроса ошибочно указал, как № (т. 4 л.д. 125-129); протоколом обыска, проведенного 4 ноября 2020 года в период с 22 часов до 23 часов 20 минут в <адрес>, в ходе которого были изъяты: монитор «LG» в корпусе серого цвета, системный блок «DELUX», соковыжималка «Gemlux» в коробке, светодиодный фонарик. (т. 4 л.д. 133-134), а также другими письменными материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных и содержательно раскрытых в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с квалификацией действий Черепанова Н.Г. по ряду преступлений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, не выходя за пределы редакции предъявленного обвинения и установленных судом фактически обстоятельств дела, отраженных в описательно-мотивировочной части, суд не соглашается с выводами о наличии в действиях Черепанова Н.Г. квалифицирующего признака совершения хищений «с проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении Потерпевший №6 от 18 сентября 2020 года, Потерпевший №7 от 31 октября 2020 года, Потерпевший №8 от 18 сентября 2020 года и Потерпевший №6 от 26 октября 2020 года, Потерпевший №1 в период до 26 сентября 2020 года и Потерпевший №4 от 31 октября 2020 года, Потерпевший №5 от 30 октября 2020 года, а также квалифицирующего признака «с проникновением в помещение» по преступлению в отношении Потерпевший №6 от 18 сентября 2020 года.

Из описания установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при совершении указанных преступлений Черепанов Н.Г. преодолевал территорию жилого дома и придомового участка, после чего проникал в жилище (как по преступлениям в отношении Потерпевший №6 от 18 сентября 2020 года, Потерпевший №5и Потерпевший №7) или помещение (как по преступлениям в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4), при этом исходя из установленных обстоятельств совершенных деяний, какое-либо имущество из указанных как хранилище или помещение мест похищено не было, то есть преодоление как придомового участка, так и, например, бани, признанной судом неотъемлемой частью жилого дома, следует расценивать как способ доведения преступного умысла на хищение из жилища или помещения, что самостоятельной квалификации не требует.

В то время как по преступлению в отношении Потерпевший №2, осужденный проникнув на огороженную территорию дома, признанную иным хранилищем, совершил хищение имущества из автомобиля припаркованного на участке, то есть находящегося на хранении в специально предусмотренном для этого месте, окруженном забором, что верно квалифицировано как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судом при квалификации действий Черепанова Н.Г. неправильно применен уголовный закон, что влечет изменение приговора путем исключения из осуждения по указанным преступлениям квалифицирующих признаков, что, в свою очередь, влечет соразмерное смягчение назначенного наказания, в том числе при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Черепанова Н.Г. по преступлению в отношении ИП ФИО8, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочной квалификации действий Черепанова Н.Г. по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «а» «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что признается технической ошибкой (опиской). Согласно предъявленному обвинению, описательно-мотивировочной части приговора, изложенных судом фактических обстоятельств совершения указанного деяния, а также резолютивной части приговора, следует, что Черепанов Н.Г. совершил в отношении Потерпевший №5 кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, на сумму 631 130 рублей, что подлежит квалификации (с учетом вносимых в приговор изменений) по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что нашло отражение как при оценке установленных обстоятельств, так и при назначении наказания.

В данной части приговор полежит изменению путем внесения соответствующих исправлений ошибки в квалификации действий Черепанова Н.Г., что фактических обстоятельств дела не меняет и на оценку законности приговора в целом не влияет.

Кроме того судом, выходя а пределы пределов судебного разбирательства в отношении Черепанова Н.Г. при описании обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №5 указано о совершении деяния совместно «с ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», при том, что решение о причастности и вероятной виновности иных лиц по настоящему делу в компетенцию суда не входило, в связи с чем ссылка на конкретное лицо подлежит изменению на указание о совершении Черепановым Н.Г. данного преступления совместно с «лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», что не нарушает положений ст. 252 УПК РФ.

Также признается технической ошибкой (опиской) неверное указание на время совершения преступления, в отношении Потерпевший №3 «в период с 23 часов 40 минут 25.09.2020 до 09 часов 16.09.2020», что противоречит хронологии событий, редакции предъявленного обвинения и содержанию исследованных доказательств совершения данного деяния, в связи с чем приговор подлежит изменению путем верного указания на период совершения преступления в отношении Потерпевший №3 «с 23 часов 40 минут 25 сентября 2020 года до 9 часов 26 сентября 2020 года».

При назначении наказания Черепанову Н.Г., судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья. Вопреки апелляционной жалобе осужденного суд обосновано не признал в качестве смягчающего совершение преступлений в виду сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства не нашли подтверждение материалами уголовного дела. Более того, согласно показаниям самого Черепанова Н.Г., он неофициально трудоустроен (т. 4 л.д. 56, 79), то есть имел источник дохода, а следовательно средства к существованию.

Также апелляционный суд считает, что молодой возраст осужденного, как об этом указывает в жалобе осужденный, также не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит такое обстоятельство в качестве обязательного к учету при назначении наказания, а сам по себе возраст осужденного на момент совершения всех преступлений (22-23 года), а также наличие к этому возрасту судимости за аналогичные корыстные деяния, не свидетельствует об особом влиянии возраста Черепанова Н.Г. на мотив или цели совершенных деяний. Оснований для возникновения сомнений в психической (возрастной) незрелости или неполноценности Черепанова Н.Г. не имеется в связи с чем, а также учитывая возраст (22-23 года) отсутствуют правовые и фактические основания для применения положений ст. 96 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Судом мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, равно как и мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что признается правильным и обоснованным решением.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания Черепанова Н.Г. под стражей, в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судом удовлетворен иск потерпевшего Потерпевший №7 в части в размере 5000 рублей, что признается справедливым решением, учитывая, что в остальной части иск, как и иск Потерпевший №5 в целом, оставлены без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. удовлетворить в части,

приговор Советского районного суда города Челябинска от 4 октября 2021 года в отношении Черепанова Николая Георгиевича изменить:

в описательно-мотивировочной части вместо ошибочного указания на совершение преступления в отношении Потерпевший №3 «в период с 23 часов 40 минут 25.09.2020 до 09 часов 16.09.2020» верно указать «с 23 часов 40 минут 25 сентября 2020 года до 9 часов 26 сентября 2020 года»;

исключить указание на совершение преступления в отношении Потерпевший №5 (30 октября 2020 года) совместно с «ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», указав на совершение указанного преступления совместно с «лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;

из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6 от 18 сентября 2020 года) исключить квалифицирующие признаки «с проникновением в иное хранилище и помещение», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до двух лет четырех месяцев;

из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7 от 31 октября 2020 года) исключить квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до двух лет пяти месяцев;

из осуждения по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №8 от 18 сентября 2020 года и Потерпевший №6 от 26 октября 2020 года) исключить квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года семи месяцев за каждое из двух преступлений;

из осуждения по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1 в период до 26 сентября 2020 года и Потерпевший №4 от 31 октября 2020 года) исключить квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года шести месяцев за каждое из двух преступлений;

вместо ошибочно указанной квалификации по преступлению в отношении Потерпевший №5 от 30 октября 2020 года по п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно указать квалификацию по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из осуждения по данному преступлению квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до двух лет шести месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2021 год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: