Решение по делу № 8Г-5929/2024 [88-9027/2024] от 01.03.2024

УИД16RS0042-03-2022-009765-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-9027/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коколеева А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-12181/2022 по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. №У-22-85554/5010-003

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Коколеева А. Р. Ахметзянова Р.Х., пояснения представителя финансового уполномоченного Понимасова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10 августа 2022 г. №У-22-85554/5010-003.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10 августа 2022 г. №У-22-85554/5010-003 удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10 августа 2022 г. №У-22-85554/5010-003 отменено в части взыскания страховой премии в размере 83250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. № У-22-85554/5010-003 отменено.

Заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. № У-22-85554/5010-003 оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 29 Закона N 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного с АО «Почта Банк» в пользу Коколеева А.Р. взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Коколеев А.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 83 250 рублей.

29 мая 2020 г. между Коколеевым А.Р. и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита № 53766430.

В соответствии с условиями кредитного договора Коколееву А.Р. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 305250 рублей, в том числе: кредит 1 - в размере 83250 рублей, кредит 2 в размере 222 000 рублей.

Дата закрытия кредитного лимита – 29 мая 2020 г. Срок возврата кредита – 26 мая 2025 г. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,90 % годовых. Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания Коколееву А.Р. открыт банковский счет №.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что Коколеев А.Р. дает согласие (распоряжение) на проведение операций на пополнение счета в целях погашения задолженности по кредитному договору, а также на списание со счета в случае наличия остатка денежных средств при полном досрочном погашении кредита с использованием сберегательного счета №.

29 мая 2020 г. Банком в пользу Коколеева А.Р. были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 305250 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 мая 2020 г. по 21 июля 2022 г.

29 мая 2020 г. Коколеевым А.Р. подписано заявление на оформление договора страхования.

Согласно полису по программе «Оптимум» № ПБ01- 53766430 страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным - Коколеев А.Р. Страховая сумма составляет 555000 рублей, сумма страховой премии – 83250 рублей.

Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях страхования, изложенных в Полисе, и ознакомление с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 и Условиями страхования по программе «Оптимум». В соответствии с разделом 2 Условий страхования выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

30 мая 2020 г. Коколевым А.Р. уплачена страховая премия по договору страхования в размере 83250 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 6.7 условия страхования по программе "Оптимум" к договору страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При обращении страхователя с заявлением о досрочном отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, с требованием возврата страховой премии обратился по истечении 14-дневного срока периода охлаждения; договор страхования и условия страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

20 июля 2022 г. Коколеев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка страховой премии по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. №У-22-85554/5010-003 требования Коколеева А.Р. были удовлетворены. С банка взыскана страховая премия в размере 83250 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10 августа 2022 г. №У-22-85554/5010-003

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В Обзоре также указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 мая 2020 г. по распоряжению Коколева А.Р. Банк перевел страховщику 83250 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Коколеев А.Р. выразил согласие на оформление договора страхования, где страховая премия составляет 83250 рублей.

Коколеев А.Р. получил полную информацию о предоставляемой услуге, о сумме кредита, о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами, информацию обо всех платежах, которые требуется совершить заемщику в связи с заключенным договором. При этом действий по навязыванию услуг со стороны банка, понуждению к заключению договора страхования судом не установлено, доказательств данных действий не представлено.

Кроме того, волеизъявление истца как на получение кредита, так и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, при отсутствии доказательств отказа истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО «СОГАЗ» или того, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, заключенные истцом договора, являются самостоятельными сделками.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика. Заявление на страхование оформлено отдельным документом и при отсутствии намерений его заключения, в том числе из-за страховщика, истец мог его не подписывать.

Коколеев А.Р. добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав данную услугу и проставив соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и распоряжение на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности ознакомится с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования и не свидетельствует о навязанности такой услуги и невозможности получения кредита без заключения договора страхования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел, что в деле имеется отдельное подписанное заявление гражданина на заключение договора страхования, кредит выдан гражданину с учетом пониженной ставки (предусматривающей заключение договора страхования) и заключение договора страхования в данном случае не является дополнительной навязанной услугой, а носит обеспечительный характер.

Доводы о ненадлежащем информировании Коколеева А.Р. об условиях кредитного договора, включая и договор страхования, а именно, тот факт, что способ формулирования условий данных договоров вводит в заблуждение при подписании простой электронной подписью, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, условия кредитного договора содержат ясное и однозначное требование и не допускают двоякого толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коколеева А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              М.В. Романов