Решение по делу № 33-8256/2024 от 14.08.2024

Судья Стоносова О.В.                             № 33-8256/2024

№ 2-1505/2024

64RS0045-01-2024-001774-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика П.Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 155 500 руб., убытки по устранению недостатков в размере 205 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 77 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания оплатила истцу понесённые нотариальные расходы, утрату товарной стоимости, и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> автомобиль <данные изъяты>, принят в ремонт СТОА, а <дата> автомобиль был получен истцом после проведения восстановительного ремонта. В этот же день состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые устранены на месте осмотра. Истец, не обладая специализированными знаниями в области оценки технического состояния автомобиля, мог руководствоваться лишь предоставленной СТОА и экспертом страховой компании информацией о надлежащем качестве проведенного ремонта, а также внешним состоянием автомобиля.

После получения с ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем <дата> направил в адрес страховой компании претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца, в его пользу взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 75 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 190 400 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.В.Г. взысканы страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 155 500 руб., штраф в размере 77 750 руб., убытки в размере 205 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 114 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, полагая, что размер убытков неверно определен судом по среднерыночным ценам, более того, ответственность за их причинение должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что обязательства перед истцом были выполнены страховой компанией надлежащим образом после исполнения решения финансового уполномоченного о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 75 700 руб. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно

ИП П.С.А., проводившего ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, автор жалобы указывает, что расходы по проведению досудебного исследования не являлись необходимыми, а эксперт его проводивший, заинтересованным в исходе дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

    Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением К.С.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением П.В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО

ХХХ №; водителя К.С.А. – в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

<дата> и <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила П.В.Г. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В этот же день по результатам рассмотрения документов СПАО «Ингосстрах» выдало П.В.Г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «ВекторЛайн», точка ремонта по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от представителя П.В.Г. поступило обращение с требованием организовать осмотр отремонтированного транспортного средства на СТОА с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, а именно: потертость лакокрасочного покрытия петли капота.

В связи с имеющимися недостатками проведённого ремонта, <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало П.В.Г. направление на СТОА- ООО «ВекторЛайн» для устранения недостатков проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра, выявленные дефекты ремонта устранены на месте осмотра.

<дата> транспортное средство принято П.В.Г. со СТОА после осуществления восстановительного ремонта с отметкой в акте сдачи-приемки выполненных работ о невозможности определить объем и качество выполненных работ.

СТОА - ООО «Векторлайн» выставлен счет в СПАО «Ингосстрах» на оплату ремонта транспортного средства истца от <дата> № № в размере 297 252 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от <дата> сообщило П.В.Г. об устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта, и их устранении в день обращения.

<дата> представитель П.В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты расходов на нотариальные услуги, расходов на услуги эвакуации, неустойки, финансовой санкции.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от <дата> сообщило П.В.Г. об оплате нотариальных расходов в размере 2 700 руб., оплате расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислила СТОА – ООО «ВекторЛайн» денежные средства за осуществленный ремонт в размере 297 252 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, П.В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У№ от <дата> требования П.В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, убытков, нотариальных расходов удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.В.Г. взысканы убытки в размере 75 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 75 700 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости устранения выявленных недостатков ремонта по ходатайству истца на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, могло получить следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация, разрушения в левой и правой частях; кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушение; пыльник переднего бампера – разрушение; фара противотуманная левая – разрушение; фара противотуманная правая - задиры на рассеивателе; капот - вмятины с изломами на площади более 30 %, деформация каркаса; замок капота – деформация; фара левая – разрушение; корректор левой фары (является составной частью фары) – разрушение; фара правая - разрушение кронштейнов; крыло переднее левое - вмятины, изломы на площади более 50 %; кронштейн переднего левого крыла – деформация; подкрылок передний левый - деформация с разрушением; брызговик передний левый - деформация с разрушением; указатель поворота боковой левый – разрушение; крыло переднее правое - вмятины, изломы на площади более 50 %; кронштейн переднего правого крыла – деформация; подкрылок передний правый – деформация; дверь передняя левая - вмятины, изломы в передней части на площади более 30 %, деформация каркаса; зеркало наружное левое - царапины на корпусе с нарушением фактуры; накладка передней стойки левой боковины - царапины с нарушением фактуры; дверь передняя правая - скол ЛКП в передней части на торце; панель передка - деформация в левой части; арка переднего правого колеса - изломы в передней части на площади около 0,05 кв. м; арка переднего левого колеса - вмятины, изломы на площади более 50 %; лонжерон передний левый - вмятины с изломами в центральной нижней части на площади около 0,03 кв. м; стойка левой боковины передняя - царапина с вмятиной в центральной, вмятины с изломами в нижней частях на площади около 0,05 кв. м; щит передка - вмятины с изломами в нижней левой части на площади около 0,06 кв. м; бачок омывателя – деформация; фильтр воздушный - разрушение корпуса; резонатор воздушного фильтра – разрушение; крышка блока предохранителей – разрушение; блок предохранителей - разрушение корпуса; площадка (кронштейн) АКБ – разрушение; пыльник моторного отсека левый - деформация с разрушением; колпак переднего правого колеса - деформация с разрушением; шина переднего правого колеса Formula Energy 185/65R15 - разрыв наружной боковины; диск переднего правого колеса (штампованный) – деформация; колпак переднего левого колеса - деформация с разрушением; шина переднего левого колеса Formula Energy 185/65R15 - разрыв наружной боковины; диск переднего левого колеса (штампованный) – деформация; кулак поворотный передней подвески левый – деформация; амортизатор передней подвески левый – деформация; пыльник переднего левого тормозного диска – деформация; датчик ABS передний левый - разрушение изоляции; вал привода левый - задиры, деформация; наконечник рулевой тяги левый – деформация; тяга рулевая левая – деформация; рычаг передней подвески левый – деформация; балка передней подвески - деформация в левой части.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, необходимо произвести следующие ремонтные работы: облицовка переднего бампера - замена, окраска; кронштейн крепления переднего бампера левый – замена; пыльник переднего бампера – замена; фара противотуманная левая – замена; фара противотуманная правая – замена; капот - замена, окраска; замок капота – замена; фара левая – замена; фара правая – замена; крыло переднее левое - замена, окраска; кронштейн переднего левого крыла – замена; подкрылок передний левый – замена; брызговик передний левый – замена; указатель поворота боковой левый – замена; крыло переднее правое - замена, окраска; кронштейн переднего правого крыла – замена; подкрылок передний правый – замена; дверь передняя левая - замена, окраска; зеркало наружное левое – замена; накладка передней стойки левой боковины – замена; дверь передняя правая – окраска; панель передка – замена; арка переднего правого колеса - ремонт 2,0 н/ч, окраска; арка переднего левого колеса - замена, окраска; лонжерон передний левый - ремонт 1,5 н/ч, окраска; стойка левой боковины передняя - ремонт 2,0 н/ч, окраска; щит передка - ремонт 2,4 н/ч, окраска; бачок омывателя – замена; фильтр воздушный – замена; резонатор воздушного фильтра – замена; крышка блока предохранителей – замена; блок предохранителей – замена; площадка (кронштейн) АКБ – замена; пыльник моторного отсека левый – замена; колпак переднего правого колеса – замена; шина переднего правого колеса Formula Energy185/65R15 – замена; диск переднего правого колеса (штампованный) – замена; колпак переднего левого колеса – замена; шина переднего левого колеса Formula Energy 185/65R15 – замена; диск переднего левого колеса (штампованный) – замена; кулак поворотный передней подвески левый – замена; амортизатор передней подвески левый – замена; пыльник переднего левого тормозного диска – замена; датчик ABS передний левый – замена; вал привода левый – замена; наконечник рулевой тяги левый – замена; тяга рулевая левая – замена; рычаг передней подвески левый – замена; балка передней подвески - замена.

Ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> выполнены не в полном объеме. В ходе ремонта были допущенные следующие нарушения: облицовка переднего бампера – деталь заменена. Геометрическая форма и размеры детали не соответствуют соответствующим заводским характеристикам. Пыльник переднего бампера – деталь заменена. Геометрическая форма и размеры детали не соответствуют соответствующим заводским характеристикам. Капот – деталь заменена. Геометрическая форма и размеры детали не соответствуют соответствующим заводским характеристикам. Шумоизоляция капота – не установлена. Замок капота - деформация. Повреждение не устранено. Петля капота левая - локальный ремонт скола ЛКП. Фара левая - агрегат заменен. Агрегат имеет дефект. Корректор левой фары (является составной частью фары) - разрушение. Повреждение не устранено. Фара правая - агрегат заменен. Агрегат имеет дефект. Крыло переднее левое – деталь заменена. Геометрическая форма и размеры детали не соответствуют соответствующим заводским характеристикам. Крыло переднее левое – деталь заменена. Геометрическая форма и размеры детали не соответствуют соответствующим заводским характеристикам. Дверь передняя левая – деталь заменена. Геометрическая форма и размеры детали не соответствуют соответствующим заводским характеристикам. Зеркало наружное левое - потертости на корпусе с изменением цвета. Повреждения не устранены. Накладка передней стойки левой боковины - потертости на корпусе с изменением цвета. Повреждения не устранены. Панель передка - деформация в левой части. Повреждения не устранены. Арка переднего правого колеса - изломы в передней части на площади около 0,05 кв. м, следы ремонтных воздействий. Повреждения не устранены. Арка переднего левого колеса - вмятины, изломы на площади более 50 %, следы ремонтных воздействий. Повреждения не устранены. Лонжерон передний левый - вмятины с изломами в центральной нижней части на площади около 0.03 кв. м. Повреждения не устранены. Стойка левой боковины передняя - вмятины с изломами в нижней частях на площади около 0,04 кв. м. Повреждения устранены частично. Щит передка - вмятины с изломами в нижней левой части на площади около 0,06 кв. м. Повреждения не устранены. Крышка блока предохранителей - разрушение. Повреждения не устранены. Блок предохранителей - разрушение корпуса. Повреждения не устранены. Пыльник переднего левого тормозного диска - деформация. Повреждения не устранены. Датчик ABS передний левый - разрушение изоляции. Повреждения не устранены. Вал привода левый - задиры, деформация. Повреждения не устранены.

Все выявленные недостатки ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, являются устранимыми и для их устранения необходимо произвести следующие ремонтные работы: облицовка переднего бампера - замена, окраска; пыльник переднего бампера – замена; капот - замена, окраска; шумоизоляция капота – замена; замок капота – замена; петля капота левая – окраска; фара левая – замена; фара правая – замена; крыло переднее левое - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; зеркало наружное левое – замена; накладка передней стойки левой боковины – замена; панель передка – замена; арка переднего правого колеса - ремонт 2,0 н/ч, окраска; арка переднего левого колеса - замена, окраска; лонжерон передний левый - ремонт 1,5 н/ч, окраска; стойка левой боковины передняя - ремонт 1,7 н/ч, окраска; щит передка - ремонт 2.4 н/ч, окраска; крышка блока предохранителей – замена; блок предохранителей – замена; пыльник переднего левого тормозного диска – замена; датчик ABS передний левый – замена; вал привода левый - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа: 157 400 руб., без учета износа: 231 200 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составит: на дату производства экспертизы с учетом износа: 272 500 руб., без учета износа: 437 100 руб.; нa дату повреждения (дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа: 272 500 руб., без учета износа: 437 100 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 393, 422, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», исходил из того, что по выданному в установленный законом срок направлению восстановительный ремонт автомобиля был произведен некачественно по не зависящим от истца причинам, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по единой методике в размере 155 500 руб. (231 200 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа, определённая судебной экспертизой) - 75 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного).

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанным решением распределены судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и

15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 51 указанного постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, потерпевший в рассматриваемом случае имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом приведенных норм закона суд обоснованно исходил из того, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №

«О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с чем, довод о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по оплате досудебного исследования не являлись необходимыми, явно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, заключение истца не было признано недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно признал их судебными расходами и взыскал их с ответчика.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Утверждения автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют об осуществлении истцом действий исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении прав (злоупотребление правом). Помимо этого, при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и, как следствие, нарушения прав истца, как потребителя.

Не влечет за собой отмену судебного акта и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП П.С.А., проводившего восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку исходя из положений ст. 43 ГПК РФ такой безусловной обязанности законом не установлено.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Данным решением суда права ИП П.С.А. не затрагиваются.

    Более того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от <дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» (СТОА), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица дела.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «ВекторЛайн» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

    Из договора № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от <дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» (СТОА) следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществляет возмещение вреда, причиненного легковому транспортному средству потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (то есть, ООО «ВекторЛайн»). Договор заключен для обеспечения организации ремонта транспортных средств по страховым случаям, произошедшим в период действия договоров ОСАГО, заключенных после <дата> (п. 1.1 договора).

    Основанием для проведения ремонтных работ ООО «ВекторЛайн» (СТОА) является получение ею через потерпевшего от страховой компании оригинала «Направления на ремонт» (п. 2.1 договора).

    Согласно п. 4.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    СТОА («ВекторЛайн») обязана возместить убытки и расходы страховой компании, которые она понесла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения СТОА своих обязательств по настоящему договору, в том числе ответственность за качество произведенного ремонта (п. 4.4.2 договора).

    Таким образом, именно ООО «ВекторЛайн» несет ответственность за некачественно проведенный     ремонт транспортного средства.

При этом следует отметить, что указанным договором не предусмотрена ответственность третьих лиц перед потерпевшим за некачественно проведённый ремонт, учитывая при этом, что <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислила СТОА - ООО «ВекторЛайн» денежные средства за осуществленный ремонт в размере 297 252 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи