Решение по делу № 33-8589/2020 от 10.09.2020

Судья: Ветошкина Л.В. дело № 2 – 4401/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-8589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года об обеспечении иска,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обеспечение иска Смирнов А.Ю. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО СК «ВИРА-Строй» и находящееся по юридическому адресу: <адрес>, офис 4, и фактическому адресу нахождения: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований; наложить арест на все банковские счета, во всех банках Российской Федерации, принадлежащие ООО СК «ВИРА-Строй», в пределах заявленных исковых требований; запретить ООО СК «ВИРА-Строй» совершать сделки по отчуждению,
принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (запрет на
регистрационные действия).

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска
в настоящее время может сделать невозможным в дальнейшем исполнение
решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова А.Ю. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИРА-Строй» на сумму заявленных требований – 137696 рублей 35 копеек.

С указанным определением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, и отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению апеллянта заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, и отсутствия у ответчика

имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждает
наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю. При этом, невозможность исполнения судебного акта в будущем не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Так, согласно данных промежуточного бухгалтерского баланса ООО СК «ВИРА-Строй» имущество организации составляет <данные изъяты> рублей; уставный капитал ответчика составляет <данные изъяты> рублей; списочный кадровый состав ответчика составляет 62 человека; ответчик в соответствии с постановлением Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ является системообразующим предприятием для региона; ответчик не находится на стадии банкротства, ликвидации или в ной процедуре изменения его юридического статуса.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на устойчивое финансовое положение ответчика и признание важности деятельности и заслуг ответчика органами власти, что в совокупности полностью опровергает доводы истца о необходимости применения обеспечительных
мер для возможности исполнения будущего решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и присутствия представителя истца, о чем подано заявление. <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Смирнова А.Ю. об обеспечении иска частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в качестве обеспечения иска необходимо наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО СК «ВИРА-Строй» на сумму заявленных требований в размере 137 696, 35 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К. указал, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил доказательств, подтверждающих угрозу для исполнения судебного акта, поскольку у ответчика устойчивое финансовое положение.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла понятия «обеспечение иска», обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Судья полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, в установленном судом размере в данном случае необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, учитывая, что на рассмотрении судов общей юрисдикции, согласно сведениям сайтов, находится большое количество гражданских дел имущественного характера к ООО СК «Вира-Строй», а также является препятствием для реализации имущества и ухода от ответственности по исполнению обязательств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что выводы, приведенные в оспариваемом определении, являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. - без удовлетворения.

Судья: