Решение по делу № 2-2105/2023 от 30.06.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001402-45

Дело № 2-2105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова Владимира Васильевича и Хромовой Марины Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Беззубов В.В. и Хромова М.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.04.2021 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №182, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>. Данная квартира была получена по передаточному акту 05.04.2022 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов. Для установления стоимости их устранения, была проведена экспертиза ООО «Спецновострой». Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 696 390 рублей 08 копеек. Обратившись 11.12.2022 года к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, истцы ответа на нее не получили. 25.02.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры или о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в течение 10 календарных дней. Однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за не выплату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 6 963 рублей 90 копеек, начиная с 17.03.2023 года. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 696 390 рублей 08 копеек; неустойку за невыплату денежных средств в размере 6 963 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17.03.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 484 538 рублей 87 копеек, неустойку за невыплату денежных средств за период с 01.07.2023 года по 21.08.2023 года в размере 251 960 рублей 21 копейка, неустойку в размере 4 845 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств. Остальные требования остались неизменными.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцами и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Кроме того, просил снизить стоимость услуг АНО «Центральное бюро экспертиз №1» в размере 99 500 рублей, поскольку указанная суммы не обоснована.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 09.04.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Беззубовым В.В. и Хромовой М.В. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался в срок, установленный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Как указывают истцы, и что подтверждается материалами дела, объект долевого строительства был передан им 05.04.2022 года по передаточному акту, однако из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Спецновострой» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 696 390 рублей 08 копеек.

Определением суда от 21 апреля 2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 484 538 рублей 87 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 484 538 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 года истцы обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, как указывают истцы и что не опровергнуто материалами дела, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.02.2023 года истцы обратились к застройщику с требованием соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для из исправления в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком получена 06.03.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 06.03.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (21.08.2023).

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

484 538,81х 1% х 52 дня = 251 960,21 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 251 960 рублей 21 копейки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 484 537 рублей 81 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф. Размер штрафа составляет 277 269 рублей 43 копеек: (484 538,87 + 40 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (1,5 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей.

            В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Беззубовым В.В. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Беззубова В.В. понесенные им судебные расходы в размере 80 000 рублей 16 копеек, из которых 50 000 рублей – расходы по составлению досудебного исследования, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В рамках настоящего дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 21.04.2023 года оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб – специализированный застройщик», учитывая, что в настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», исходя из того, что экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Беззубова Владимира Васильевича и Хромовой Марины Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Беззубова Владимира Васильевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 269 рублей 46 копеек; неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.08.2023 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Хромовой Марины Валерьевны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 269 рублей 43 копеек; неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.08.2023 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Беззубова Владимира Васильевича и Хромовой Марины Валерьевны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 484 538 рублей 87 копеек в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В иске Беззубова Владимира Васильевича и Хромовой Марины Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года