Решение по делу № 2-1321/2024 (2-11788/2023;) от 01.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-014149-36

Дело № 2-1321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юносовой Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Ломакиной Дарье Хамитовне, Шульцу Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2023 около 06 час. 06 мин. Шульц М.В., управляя автомобилем марки HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ломакиной Д.Х., двигаясь по проезжей части ул. Владимира Полякова, со стороны ул. Современная, в направлении ул. Якова Коровина г. Тюмени и перевозя в качестве пассажира Юносову М.М., нарушил требования п. 2.1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 1 по ул. Владимира Полякова г. Тюмени, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, а затем наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения и электрического щита, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате действий водителя Шульц М.В., послуживших причиной ДТП, пассажиру Юнусовой М.М. были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2023, Шульц М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. По мнению истца, поставщиком услуги по её перевозке является ООО «Яндекс.Такси», заказ о перевозке пассажира осуществлен истцом по средствам телефонной связи по номеру +7-3452-955-000, который размещен в рекламе, в открытых источника сети Интернет, как служба по оказанию услуг такси, т. е. по перевозке пассажиров. Водитель Шульц в момент ДТП управлял автомобилем с маркировкой «Яндекс.Такси» и не отрицает факт того, что получил заказ по перевозке истца от ответчика ООО «Яндкс.Такси». Истец считает, что поскольку заказ на её перевозку был принят диспетчером ООО «Яндекс.Такси», для перевозки истцу был предоставлен автомобиль с маркировкой «Яндекс.Такси» и Юносова М.М. воспользовалась данными услугами, то фактически между истцом и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В результате ДТП Юносовой М.М. были причинены телесные повреждения, а именно: травма грудной клетки в виде переломов правых лопатки и 3-4 ребер остистых отростков 2-3 грудных позвонков, тел 2-5 и 8-го грудных позвонков, гематомы на уровне 3-5 и 7-10 грудных позвонков; переломы правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка и основной фаланги 5-го пальца правой кисти; ссадина на правом колене; травма правого голеностопного сустава в виде переломов лодыжек обеих берцовых костей и суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнутри. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца.

В результате полученных телесных повреждений Юносова М.М. проходила длительное лечение, была вынуждена прибегнуть к помощи своих близких родственников, так как длительное время не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, что также привело к понижению самооценки, чувствам беспомощности. До настоящего времени истица проходит медицинскую реабилитацию, испытывает бессонницу, в полной мере не может осуществлять привычный образ жизни. Что приводит к разочарованию в жизни. Затянувшейся депрессии. В результате причинённых телесных повреждений

На основании ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования. просила суд взыскать с ООО «Яндекс.Такси», Ломакиной Дарьи Хамитовны в солидарно свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также с ООО «Яндекс.Такси» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (заявление от 29.01.2024) (том 1 л.д. 142-143).

На основании определения суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Ломакина Д.Х.

На основании определения суда от 20.03.2024 Шульц М.В. привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу.

Истец Юносова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черноус Р.В., действующий на основании доверенности 72 АА 2366161 от 21.09.2023 (том 1 л.д. 46-47) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.

Ответчик Ломакина Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 242-243), указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, находился в распоряжении Шульц М.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.06.2023.

Представитель ответчика Ломакиной Д.Х. – Гевлич Э.И., действующая на основании ордера 000731 от 13.03.2024, выданного коллегией адвокатов Тюменской области «Династия» (том 1 л.д. 240) в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в иске к Ломакиной Д.Х. отказать.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» Гущин С.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2023 (срок действия до 05.07.2026) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 113-118) и на заявление истца об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 235-236), считает ООО «Яндекс.Такси» ненадлежащим ответчиком, кроме того, полагает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда завышен. Просил суд в иске к ООО «Яндекс.Такси» отказать в полном объеме.

Ответчик Шульц М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 9), указал, что вину в ДТП не оспаривает, автомобиль был им арендован у Ломакиной Д.Х. для личного пользования, задолженности по арендной плате не имеет, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Шульц М.В. – Иванов И.Л., действующий на основании ордера 000482 от 13.03.2024, выданного коллегией адвокатов Тюменской области «Династия» (том 1 л.д. 241) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве на иск, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо ИП Ломакина Д.Х., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «Яндекс.Такси», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2023 около 06 час. 06 мин. Шульц М.В., управляя автомобилем марки HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ломакиной Д.Х., двигаясь по проезжей части ул. Владимира Полякова, со стороны ул. Современная, в направлении ул. Якова Коровина г. Тюмени и перевозя в качестве пассажира Юносову М.М., нарушил требования п. 2.1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 1 по ул. Владимира Полякова г. Тюмени, не справился с управлением, допустило выезд на обочину, а затем наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения и электрического щита, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате нарушения водителем Шульц М.В ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, Шульц М.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> Юносовой М.М. следующие телесные повреждения: травма грудной клетки в виде переломов: правых лопатки и 3-4 рёбер, остистых отростков 2- 3 грудных позвонков, тел 2-5 и 8-го грудных позвонков, гематомы на уровне 3-5 и 7-10 грудных позвонков; Переломы правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка и основной фаланги 5-го пальца правой кисти; Ссадина на правом колене; Травма левого голеностопного сустава в виде: переломов лодыжек обеих берцовых костей и суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнутри, которые в совокупности причинили тяжкий вред, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2023, на основании которого Шульц М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут уголовному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Из указанного приговора следует, что Шульц М.В. перевозил в качестве пассажира Юносову М.М.

Собственником автомобиля HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ломакина Д.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда (том 1 л.д. 72).

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0291715117 (том 1 л.д. 73).

Ломакина Д.Х. с 26.08.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-24-1290348 от 16.01.2024. Основным видом её деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (том 1 л.д. 95).

Из материалов дела следует, что между Ломакиной Д.Х. (Арендодатель) и Шульц М.В. (Арендатор) был заключен договор № 1 от 12.06.2023 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду транспортное средство HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 151-156).

Кроме того, 12.06.2023 между ИП Ломакина Д.Х. (Агент) и Шульц М.В. (Принципал) заключен агентский договор № 1, по условиям которого, Агент обязался за счет Принципала находить и передавать Принципалу заказы, в том числе, на его услуги по перевозке пассажиров, посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала - сервис Яндекс Go (тарифы, связанные с перевозкой пассажиров, а также тарифы «Доставка» и «Курьер») (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 159-162).

Кроме того, Агент обязался принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов, оплачиваемые клиентами Принципала, а также бонусы агрегаротов (в том числе оказываемых по оферте Яндекс.Такси) (п.1.2 Договора).

Указанные договоры подписаны сторонами и их действительность не вызывает сомнений у суда.

Из материалов дела следует, что истец Юносова М.М. 23.06.2023 по средствам телефонной связи по номеру телефона +7-3452-955-000 заказала автомобиль для получения услуги по перевозке. Указанный номер телефона размещен в рекламе Яндекс.Такси, а также в открытых источниках сети Интернет, как служба по оказанию услуг такси, то есть по перевозке пассажиров (том 1 л.д. 32, 150).

По заказу истца был определен для перевозки автомобиль HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шульц М.В., следовательно, ООО «Яндекс.Такси» по заказу истца согласился оказать последней услугу по её перевозке, при этом, маршрут поездки завершен не был, поскольку произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В свою очередь, по правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Судом установлено, что водитель автомобиля HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Тогда как фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 № 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Как следует из искового заявления и не опровергается материалами дела, Юносова М.М. вызвала такси по номеру, который во всех справочных службах обозначен как «Яндекс.Такси», в дальнейшем гражданину поступило сообщение о том, что машина подана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, заключенный между ООО «Яндекс.Такси» и Шульц М.В., а также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения данного договора.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что для вызова такси Юносова М.М. обратилась именно в ООО «Яндекс.Такси». Принимая заказ от Юносовой М.М. ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, маршруте следования), определило цену за оказанную услугу, что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред.

    Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В п.25, п. 27, п. 28, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижения чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьи лицам владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вред долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности в том случае, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или распоряжения договора аренды.

Учитывая, что на момент ДТП Шульц М.В., управлял автомобилем марки HONDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.06.2023 заключенного между Ломакиной Д.Х и Шульц М.В., он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ломакиной Д.Х.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности по статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществлении перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцом вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортном об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьей 8,9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров кули-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Таким образом, принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, предоставил клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени её прибытия), что позволило истцу рассчитывать на перевозку технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению потерпевшему (истцу) морального вреда должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда её здоровью, характер телесных повреждений, в том числе, жизненно важных органов, множество переломов, степень вины водителя, отсутствие грубой неосторожности в действиях сторон, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Юносовой М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из разъяснений пункта 17, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Яндекс.Такси» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, следовательно, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 000 руб. (50 % от 700 000 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в г. Тюмени в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юносовой Марии Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Юносовой Марии Михайловны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юносовой Марии Михайловны (паспорт гражданина РФ серии №) к Ломакиной Дарье Хамитовне (паспорт гражданина РФ серии № №), Шульцу Максиму Валерьевичу (паспорт гражданина РФ серии № №) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова