Решение по делу № 33-9293/2019 от 21.10.2019

Судья Фролова Н.П. 33-9293

2-450/2019

64RS0022-01-2019-000731-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» к Колосовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Колосовой С.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.07.2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Колосовой С.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Колосовой С.С. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 24.09.2017 года по 10.03.2018 года в размере 173 431 руб. 06 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 58 758 руб., сумма задолженности по процентам – 114 673 руб. 06 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 65 000 руб. сроком на 168 дней под 0,87 % в день от первоначальной основной суммы займа, полная процентная ставка составила 317,55 %. В связи с ненадлежащим исполнением Колосовой С.С. своих обязательств по договору займа, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.07.2019 года, с учетом определения того же суда от 06.09.2019 года об исправлении описки в решении суда, с Колосовой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> года в размере 173 430 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 62 коп.

Колосова С.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с выплатной в пользу ответчика 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное погашение основного долга, кабальность сделки. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной с нее неустойки.

Возражая против доводов жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911», извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 2 названного Закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» и Колосова С.С. заключили договор потребительского займа на сумму 65 000 руб. сроком действия договора до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Срок возврата займа составил 24 недели, процентная ставка 317,55 % годовых (или 0,87 % в день).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 15.07.2019 года задолженность по договору займа составила 173 430 руб. 93 коп., из которых: 58 757 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу; 49 064 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 65 608 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, начисленным после окончания срока договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 1, 309, 310, 421, 425, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа у истца возникло право на досрочное взыскание указанной суммы и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Заключая договор займа, Колосова С.С. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, факт подписания данного договора ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, из представленного обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» уточненного расчета задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 15.07.2019 года следует, что все платежи Колосовой С.С. за спорный период при расчете задолженности учтены.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении процентов за пользование займом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный заем, размер которой определен договором, относятся к существенным условием договора и не могут быть снижены судом на основании закрепленных в статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Размер процентов за пользование займом определен с учетом условий договора и положений действующего законодательства, не превышает трехкратный размер суммы займа.

Ссылка автора жалобы на кабальность договора займа является несостоятельной.

По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств наличия указанных в приведенной норме условий для признания сделки кабальной истцом не представлено, требований о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву кабальности, не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов на условиях, предусмотренных договором займа, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» о взыскании с Колосовой С.С. вышеуказанной задолженности по договору займа следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: