Решение по делу № 33-11963/2020 от 09.11.2020

Судья Куликова А.С. Дело № 33-11963/2020

УИД 24RS0046-01-2020-004834-83

     2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в принятии искового заявления ФИО1 к Свердловскому районному суду г. Красноярска о возложении обязанности ознакомить с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому районному суда г. Красноярска о возложении обязанности ознакомить с материалами уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020г., 13.07.2020г. и 12.08.2020г. ФИО1 неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых, учитывая особые условия (наличие инвалидности, отсутствие родственников и доверенных лиц, материальную несостоятельность) просил суд любым законным способом ознакомить с материалами уголовного дела или предоставить адвоката-защитника за счет средств Федерального бюджета для указанных целей. Однако Свердловский районный суд г. Красноярска, не лишая права заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела, не предоставляет возможность ознакомления с материалами дела, чем препятствует надлежащему осуществлению правосудия, и нарушает права истца, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного иска к своему производству, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования не могут быть самостоятельным предметом спора и фактически направлены на обжалование действий районного суда.

Данные выводы судьи являются правильными, основанными на нормах закона.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в Определениях от 19.06.2007г. N 389-О-О, от 22.04.2010г. N 548-О-О от 17.06.2010г., N 873-О-О от 15.07.2010г., N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования ФИО1 направлены на восстановление нарушенного права судьей районного суда, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, согласно вышеприведенным нормам права заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обвинительного приговора по обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении в отношении судьи районного суда не выносилось.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано ФИО1 в принятии указанного искового заявления к своему производству.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.Б. Федоренко