Решение по делу № 33-7508/2024 от 17.07.2024

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-7508/2024 (№ 2-10/2024)    

25RS0032-01-2023-001155-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко ФИО15 к Дееву ФИО16 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца и его представителя Ситову ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грищенко ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 167,6 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>. Данный земельный участок в 1992 году был выделен на имя матери истца - ФИО19 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного пользования землей. 30 ноября 2009 года администрацией Хорольского муниципального района было выдано ФИО20 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, 14.03.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением администрации Хорольского сельского поселения 16.12.2011 № вновь построенному зданию присвоен порядковый номер № по <адрес>. 29.05.2016 ее мать ФИО9 умерла и право собственности на дом и земельный участок перешли по наследству к ней. В 2017 году был подготовлен технический паспорт домовладения. В августе 2023 года истица решила оформить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По заказу истца проведены кадастровые работы, кадастровым инженером в газете «Рассвет» было опубликовано извещение о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка, на что ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ. Спор между сторонами разрешен не был. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:160208:114, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с данными межевого плана от 21 сентября 2023 года.

В судебном заседании истец Грищенко ФИО21 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, согласились с выводами эксперта.

Ответчик Деев ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица - администрации Хорольского муниципального округа не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер Демидова ФИО23, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Хорольским районным судом Приморского края 23 мая 2024 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 440 кв.м., собственником которого является Грищенко ФИО24, согласно координат характерных точек в системе координат, принятой для введения Единого государственного реестра недвижимости на территории Приморского края (МСК-25). Судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, отнесены на истца Грищенко ФИО25 и ответчика Деева ФИО26 в равных долях - по 48 800 рублей на каждого. С Деева ФИО27 в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № № от 16.04.2024) в размере 18 800 рублей. С Грищенко ФИО28 в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № № от 16.04.2024) в размере 48 800 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец с решением суда в части распределения судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отнесения на нее судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы отменить, возложить взыскание расходов полностью на ответчика, которым данное ходатайство и было заявлено.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа в поступивших возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении дела слушанием судебная коллегия не усмотрела, из представленных медицинских документов следует, что в стационаре ответчик находился в период с 14.08 по 15.08, в настоящий момент проходит амбулаторное лечение, которое препятствием участия в судебном заседании не является. Представителя в судебное заседание заявитель не направил.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Хорольского муниципального округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения истца на жалобу ответчика, пришла к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что истец Грищенко ФИО29 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданного после смерти ее матери ФИО30, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 10.12.1992, месторасположение установлено относительно ориентира, за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданным нотариусом Хорольского нотариального округа ФИО11

Право собственности наследодателя ФИО9 на спорный земельный участок подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданного на основании решения Хорольского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1992 № №, о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно чертежу границ земель к акту, земельный участок расположен в <адрес>, на расстоянии 18,2 м от <адрес> в <адрес>.

При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Деев ФИО31 выразил свое несогласие в отношении границ земельного участка истца, указав, что участок земли истца принадлежит ему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Деев ФИО32 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 10.12.1992, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1710 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12 05.08.2010, которому земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании решения Хорольского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1992 №.

Согласно государственному акту, выданному ФИО12, ему был предоставлен земельный участок, площадью 0,171 га. В количественной характеристике земель, представленных в собственность указано, что ФИО12 предоставлено всего земель 0,177 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 0,141 га. В изменении границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, указана площадь земельного участка 0,14 га, изменение внесено на основании постановления Сельского Совета народных депутатов Хорольского района от 10.11.1993.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежит ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены.

По ходатайству ответчика Хорольским районным судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО .... Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № № от 16.04.2024 фактическое месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности сторон, не соответствует правоустанавливающим, правоподтверждающим документам. Учитывая сведения, указанные в межевых планах, представленных в материалы гражданского дела, границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения (пересечения) составляет 405 кв.м. Экспертом предложен вариант устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № путем изменения конфигурации (границы) земельного участка с кадастровым номером № в сторону увеличения длины по отношению к улице <адрес> и выравнивания границы уточняемого земельного участка по имеющейся линии существующей застройки по <адрес>, а также увеличения длины линии от точки 9 - 24 до точки 28 по отношению к <адрес> и выравнивания границы уточняемого земельного участка по имеющейся линии существующей застройки по <адрес> земельного участка с кадастровым номером № при рассмотрении данного варианта соответствует уточненным сведениям о площади земельного участка и составляет 1400 кв.м., исключено наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Вариант изменения границы земельного участка с кадастровым номером № заключается в изменении длины фасадной линии от точки 7 до точки 1 и длины линии от точки 6 до точки 3 в сторону земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от жилого дома № № соответствовало сведениям из государственного акта направо собственности на землю и составляло 18.2 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, заключением судебной экспертизы по делу № № от 16.04.2024, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что фактическое месторасположение земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего ответчику не соответствует правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, имеется наложение границ указанных земельных участков, площадь наложения составляет 405 кв.м. Право на спорные земельные участки сторон подтверждается государственными актами на право собственности на землю, выданными на основании решения Хорольского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1992 № №. У обеих сторон кадастровый номер земельным участкам присвоен 10.12.1992.

Судом также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на основании сведений, указанных в Государственном акте об изменении границ земельных участков, уменьшена до 0,14 га на основании постановления Хорольского сельского Совета народных депутатов от 10.11.1993, которое по запросу суда не было предоставлено администрацией Хорольского муниципального округа ввиду его отсутствия в архивном отделе.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона местоположение границ земельного участка определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а при их отсутствии с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, доказательств того, что подобные объекты имеются истцом не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, выводы суда об уменьшении площади земельного участка ответчика сделаны на основании представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Приморскому краю и изученных судом копиях реестровых дел на земельные участки истца и ответчика, в которых имеется копия государственного акта, выданного Конюхову ФИО33 на земельный участок, площадью 0,171 га со сведениями о внесении изменений в границы и размеры земельного участка Постановлением от 10.11.1993, которым уменьшена площадь участка до 0,14 га (т.1, л.д.115, 116). Данный акт был представлен ответчиком на регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Конюхова.

В части доводов жалобы о том, что площадь земельного участка истца принята экспертом ошибочно исходя из 440 кв.м., согласиться нельзя, поскольку площадь земельного участка истца подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, выданного матери истца – Грищенко ФИО34 (т.1, л.д. 9-15)

Приведенные заявителем доводы в целом не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, а также без учета фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, взыскивая с истца расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что при разрешении спора судом не были установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истца. Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения земельных участков обеих сторон правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, определив расходы на проведение экспертизы в равных долях.

Данный вывод суда сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении вопроса о распределении понесенных расходов на проведение экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания и определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы следует, что указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Более того, решением суда заявленные истцом требования были полностью удовлетворены, что исключало возможность взыскания с истца каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы, не основан на нормах процессуального законодательства, в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года отменить в части взыскания с Грищенко ФИО14 в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024.