Решение по делу № 33-552/2020 от 16.01.2020

Судья Зиновьев А.Ю. Дело № 33-552/20

УИД – 18RS0021-01-2019-001621-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукояновой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукояновой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 70136 рублей 62 копейки и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2303 рубля 98 копеек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Лукояновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукояновой В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 52500 рублей на срок до 23 января 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. Поскольку Лукоянова В.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с неё сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 70136.62 рублей, в том числе: основной долг- 20844.06 рублей, проценты – 36222.51 рублей, штрафные санкции – 13070.05 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2303.98 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Лукоянова В.М. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка прерывает течение срока исковой давности; судом необоснованно уменьшен размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств; государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукоянова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Лукоянова В.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,

предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукояновой В.М. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 52500 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 2907 рублей (последний платеж 2638.47 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Лукояновой, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.25).

Обязательства по возврату суммы кредита Лукоянова В.М. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года Банк Лукояновой В.М. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 30 января 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Лукояновой В.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев, дата полного погашения задолженности – 25 января 2016 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен – 25 января 2016 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Лукоянова В.М. должна ежемесячно по графику в соответствующее число каждого месяца, последний платеж – 25.01.2016 года, в размере 2907 рублей, последний платеж – 2638.47 рублей, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой и не в полном объеме, последний платеж внесен 30 июля 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с мая 2015 года, так как платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 25 января 2016 года.

Право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 04 мая 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 04 мая 2018 года, платежу, подлежащему уплате 01 июня 2015 года – до 01 июня 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 01 июля 2015 года – до 01 июля 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

По последнему платежу, подлежащему уплате 25 января 2016 года, право требования сохранялось до 25 января 2019 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 21 августа 2019 года за пределами трехлетнего срока.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукояновой В.М. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 19 декабря 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте.

То есть, по платежам, подлежащим уплате до 19 декабря 2015 года (это платежи, подлежащие уплате в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и 01 декабря 2015 года), Банк срок исковой давности пропустил.

Таким образом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности лишь по последнему платежу, подлежащему уплате по графику 25 января 2016 года.

В период с 19 декабря 2018 года по 30 января 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Лукояновой В.М. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц 11 дней.

Для взыскания платежа, подлежащего уплате 25 января 2016 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составлял менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 30 июля 2019 года.

Обратившись с иском 21 августа 2019 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк срок исковой давности пропустил, тем самым утратив право на получение и платежа, подлежащего уплате 25 января 2016 года.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк обратился с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, судом отказано правильно.

Поэтому доводы жалобы об обратном не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.

Из дела видно, что требованием от 29 марта 2018 года (направлено 02.04.2018 года) Банк с ообщил Лукояновой об имеющейся задолженности,

реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное уменьшение судом неустойки внимания коллегии не заслуживают как очевидно несоотносимые с принятым решением.

Поскольку суд в иске истцу отказал, с выводами суда об отказе в иске коллегия согласилась, то не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.                    

                                Фролова Ю.В.