Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-624/2021 - (16-5566/2020) от 21.09.2020

№ 5-62/2020, № 12-27/2020

№ 16-624/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    12 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» Шарая А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» (далее – ООО «Ки Сервис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, ООО «Ки Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административного наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мероприятий по осуществлению земельного надзора, проведенных должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю в отношении ООО «Ки Сервис», выявлено, что принадлежащий на праве собственности ООО «Ки Сервис» земельный участок с кадастровым номером № площадью 142 554,0 кв. м., с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза «Русь», бригада № 5, используется для добычи песчано-грунтовой смеси.

В связи с фактом использования указанного земельного участка с кадастровым номером № (площадь нарушения 42 858,0 кв.м.) не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, 21 ноября 2019 года должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, обществу выдано предписание № 109 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 21 февраля 2020 года (л.д.11).

По результатам внеплановой проверки, проведенной 13 марта 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа от 19 февраля 2020 года № 12-1491-р с целью контроля исполнения названного предписания, установлено его неисполнение, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ООО «Ки Сервис» в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д.10), актом проверки с приложенными схематическим чертежом и фототаблицей (л.д.4-6), предписанием (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №109 от 21 ноября 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.

Утверждения заявителя о невозможности исполнения предписания административного органа из-за отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в переводе земельного участка в соответствующую категорию, нельзя признать заслуживающими внимание. Сведений об оспаривании такого отказа, как предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя проверка исполнения предписания административного органа проведена должностным лицом административного органа 13 марта 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 февраля 2020 года (л.д.10). Тот факт, что названное распоряжение вынесено до дня истечения срока устранения допущенного нарушения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как сама проверка была проведена после истечения вышеуказанного срока.

Что касается того, что проверка проводилась должностным лицом Кудиновой В.В., а не Леликовой А.В., то данное обстоятельство не влечет признания результатов проверки недействительными и не свидетельствует об отсутствии полномочий Кудиновой В.В. на проведение проверки. При этом исходя из извещения от 25 февраля 2020 года, общество уведомлено, что проверка будет осуществлена государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом Кудиновой В.В. (л.д.8).

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки отсутствовал представитель общества, не опровергает соблюдение должностным лицом порядка проведения проверки. Общество надлежащим образом было извещено о проведении проверки (л.д.8-9), однако не обеспечило участие своего представителя.

Указание заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельным. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ки Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ки Сервис» Шарая А.В. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Мелихова С.М.

Судья районного суда Лебенко Н.М.