Решение от 22.12.2022 по делу № 1-567/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-567/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002356-66

                                              П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск         22 декабря 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И. при секретарях: Шеметовой О.В., Фоминой Н.С., с участием:

государственных обвинителей: Уфимцевой А.К., Скачковой Е.С., Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

потерпевшего Ш.В.О.,

подсудимого Сляднева Д.А.,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

              СЛЯДНЕВА Д.А., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

-дата приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска по девяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года шесть месяцев;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Сляднев Д.А. совершил хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

       Преступление совершено в Правобережном районе гор. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

дата у Сляднева Д.А., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения чужого имущества во временное пользование, с дальнейшим хищением имущества и распоряжением в свою пользу. В указанный день около 22:45 часов, Сляднев Д.А., находясь около <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом личного пользования, попросил у ранее знакомого Ш.В.О. ноутбук «HP» с зарядным устройством, входящим в комплект с ноутбуком, общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ш.В.О., введя тем самым в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, так как возвращать ноутбук у него намерений не было. Ш.В.О., не догадываясь о преступных намерениях Сляднева Д.А., передал вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством для личного пользования. После чего, Сляднев Д.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В.О. значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, Сляднев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата в вечернее время Сляднев Д.А., находясь в помещении компьютерного клуба «New game», расположенного по <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел, как ранее знакомый Х.Д.А. с персонального компьютера зашел на интернет ресурс «Сбербанк-онлайн», и обнаружил, что на банковском счете №, открытом на имя Х.Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства. После чего у Сляднева Д.А., испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Х.Д.А., Сляднев Д.А., желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, под предлогом возврата долга, введя тем самым Х.Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил информацию от последнего о номере банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной к вышеуказанному банковскому счету. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Сляднев Д.А., посредством персонального компьютера, установленного в компьютерном клубе «New game», расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), зашел на интернет ресурс «Сбербанк-онлайн», где ввел номер банковской карты, принадлежащей Х.Д.А., эмитированной к банковскому счету №, а также смс-код подтверждения, поступивший на абонентский номер № сотового телефона, принадлежащего Х.Д.А., и, находившегося в пользовании Сляднева Д.А. Тем самым Сляднев Д.А. получил доступ к личному кабинету интернет ресурса «Сбербанк-онлайн» вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Х.Д.А.

После чего Сляднев Д.А., реализуя свой преступный умысел, дата в 14:21 часов (по московскому времени), имея доступ к личному кабинету интернет ресурса «Сбербанк-онлайн», осуществил перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №******№ банковского счета № на находящуюся в пользовании Сляднева Д.А. банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № банковского счета №, открытого на имя ранее знакомого К.А.С., не осведомленного о преступных намерениях Сляднева Д.А.

Таким образом, Сляднев Д.А. дата в 14:21 часов (по московскому времени) тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты №******№, принадлежащей потерпевшему Х.Д.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Сляднев Д.А. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сляднева Д.А., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Допрошенный дата в качестве подозреваемого Сляднев Д.А. показал, что дата он написал своему знакомому Ш.В.О. и поинтересовался есть ли у последнего ноутбук и каковы его характеристики, на что Ш.В.О. ответил утвердительно. После чего, у него возник умысел путем обмана взять ноутбук у Ш.В.О., затем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Затем дата они договорились с Ш.В.О. о том, что последний передает ему вышеуказанный ноутбук без аккумуляторной батареи с зарядным устройством, а за пользование ноутбуком он заплатит ему 1 000 рублей. Получив ноутбук от Ш.В.О. в тот же вечер около ТЦ "Весна", куда он (Сляднев Д.А. приехал со своим знакомым К.А.С., который не подозревал о его (Сляднева Д.А.) умысле, он попросил К.А.С. сдать на его паспорт данный ноутбук в комиссионный магазин, пояснив последнему, что у него (Сляднева Д.А.) нет с собой паспорта и Ш.В.О. разрешил ему сдать на несколько дней данный ноутбук. К.А.С. согласился и они прошли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по <адрес>, где сдали ноутбук за 2500 руб. Денежные средства он (Сляднев Д.А.) потратил на личные нужды. Вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся (л.д.93-97).

Допрошенный дата в качестве подозреваемого Сляднев Д.А. показал, что дата в вечернее время, находясь в компьютерном клубе «New game» <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, он увидел, как Х.Д.А. посредством компьютера зашел в свой личный кабинет на сайте «Сбербанк-онлайн», также он увидел, что на банковском счете Х.Д.А. имеются денежные средства, в связи с этим у него возник умысел похитить денежные средства у Х.Д.А. путем перевода денежных средств с его банковской карты, незаметно для него. После чего, он подошел к Х.Д.А. и под предлогом возврата долга попросил продиктовать номер карты ПАО «Сбербанк». После получения информации у последнего о номере его карты он посредством компьютера зашел на сайт «Сбербанк-онлайн», где потребовался пароль-подтверждение. Тогда он попросил у Х.Д.А., находящегося в вышеуказанном клубе его сотовый телефон для совершения звонка знакомому. После вручения ему телефона, он (Сляднев Д.А.) посредством компьютера, зашел на сайт «Сбербанк-онлайн», далее при использовании абонентского номера телефона Х.Д.А. ввел пароль для входа в личный кабинет Х.Д.А., затем перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» себе на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», находящуюся при нем. Данная банковская карта открыта на имя его знакомого К.А.С. и он пользовался ею с разрешения К.А.С. После перевода денежных средств он удалил на телефоне Х.Д.А. смс-уведомления об операциях, поцарапал смим-карту, после чего вернул сотовый телефон Х.Д.А. При этом последний спросил у него вытаскивал ли он сим-карту из его телефона, на что он пояснил, что не вытаскивал. дата, когда они с Х.Д.А. встретились в вышеуказанном компьютерном клубе, Х.Д.А. сообщил ему, что у него пропали денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» и он обратится с заявлением в полицию. После этого, он признался, что дата перевел денежные средства с карты Х.Д.А. на свою карту в сумме 6 000 рублей, сим-карту повредил, когда перевел денежные средства, чтобы Х.Д.А. не обнаружил факта хищения. При этом он обещал Х.Д.А. вернуть денежные средства, но так и не выполнил своего обещания. Денежные средства он потратил на личные нужды, вину признал в полном объеме (л.д. 161-164).

           Допрошенный дата в качестве обвиняемого Сляднев Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что

дата он действительно путем обмана своего знакомого Ш.В.О. завладел его ноутбуком "НР" вместе с зарядным устройством, после чего сдал их в комиссионный магазин "Монета". С суммой причиненного ущерба согласен, обязуется возместить.

          дата в вечернее время, находясь в компьютерном клубе «New game», расположенном <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, он взял сотовый телефон своего знакомого Х.Д.А., после чего зашел в мобильное приложение «Сбербанк», откуда перевел денежные средства себе на банковскую карту на сумму 6 000 рублей (л.д.177-180).

После оглашения Сляднев Д.А. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме. Исковые требования признал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении мошенничества в отношении Ш.В.О. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

        - протоколом принятия устного заявления Ш.В.О. от дата, в           котором он сообщил, что дата около 22:45 часов неизвестное лицо, находясь у ТЦ «Весна», расположенного по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило его ноутбук, стоимостью 25 тыс. руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.14);

- копиями скриншотов переписки с сотового телефона потерпевшего Ш.В.О., на 5 листах (л.д.33-37);

- протоколом осмотра копий скриншотов переписки с сотового телефона потерпевшего Ш.В.О., выполненные на 5 листах, в ходе которого установлено, что переписка содержит информацию об обстоятельствах при которых Сляднев Д.А. убедил потерпевшего передать ему ноутбук и впоследствии неоднократно обещал вернуть похищенный ноутбук (л.д.41-50). Постановлением следователя от дата вышеуказанные копии скриншотов признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51);

- протоколом осмотра скриншотов ноутбука «HP». В ходе осмотра вышеуказанных документов установлена модель похищенного ноутбука, принадлежащего Ш.В.О. (л.д.52-53). Постановлением следователя от дата скриншоты ноутбука «HP» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.54);

-протоколом осмотра от дата- участка местности, расположенного напротив ТЦ «Весна» по пр. <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.55-57);

- копией договора № от дата, заключенного между продавцом комиссионного магазина "Монета" П.И.П. и К.А.С., согласно которому последний продал ноутбук "НР" за 2500 руб., копией товарного чека № от дата. к данному договору (л.д.61-62);

- протоколом осмотра от дата копии договора № от дата, копии товарного чека № от дата (л.д.63-64). Постановлением следователя от дата вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.О. показал, что отношения со Слядневым Д.А. дружеские. Зимой Сляднев Д.А. попросил взять ноутбук по делам дня на 2-3, при этом обещал отдать 1 тыс. рублей. Передал он Слядневу Д.А. ноутбук с зарядным устройством на пр. К. Маркса, при этом с ним (Ш.В.О.) был П.М.С. С.Д.А. денежных средств не перевел, ноутбук не вернул. Ущерб на 25 тыс. рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет 25-28 тыс. руб.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ш.В.О., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе дата в качестве потерпевшего Ш.В.О. показал, что у него есть знакомый Сляднев Д.А., который проживает по адресу: <адрес>. дата ему в социальной сети «ВКонтакте» написал Сляднев Д.А и попросил ноутбук, пояснив, что не может вывести денежные средства с букмекерской компании, при этом Сляднев Д.А. сообщил, что его ноутбук сломался, а также указал, что за аренду ноутбука последний оплатит 1 000 рублей, на что он согласился, поскольку доверял Слядневу Д.А., так как последний дважды занимал у него денежные средства и всегда во время возвращал. дата около 22:45 часов они встретились в районе ТЦ «Весна» по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. На встречу Сляднев Д.А. пришел с ранее незнакомым ему парнем, а он пришел со своим другом П.М.П. При встрече Сляднев Д.А. пообещал ему, что в срок до дата он позвонит и вернет ноутбук. После чего, он передал Слядневу Д.А. свой ноутбук «HP» в корпусе черного цвета без аккумулятора с зарядным устройством. Забрав ноутбук с зарядным устройством, Сляднев Д.А.со своим другом сели в автомобиль и поехали по <адрес> в сторону остановки «Юность». дата в вечернее время он позвонил Слядневу Д.А., однако его телефон был отключен, затем дата в социальной сети «ВКонтакте» он написал Слядневу Д.А., что ждет возвращения своего ноутбука, на что Сляднев Д.А. ответил, что вернет ноутбук с зарядным устройством дата. В период времени с дата по дата они вели переписку в социальной сети «ВКонтакте», в которой Сляднев Д.А. утверждал, что вернет ноутбук, однако ноутбук так и не вернул. Ноутбук "НР" в комплекте с зарядным устройством приобретал в 2017 году за 29 тыс. рублей, с учетом износа оценивает его в 25 тыс. рублей, так как ноутбук находился в хорошем состоянии, все характеристики соответствовали модели. Ущерб на сумму 25 тыс. руб. для него является значительным, так как заработная плата составляет 25 тыс. руб. К протоколу допроса прилагает скриншоты переписки со Слядневым Д.А. (л.д.26-32).

После оглашения потерпевший Ш.В.О. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме. На исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: К.А.С., П.М.П., Е.Г.С., Б.А.С., которые они давали в стадии предварительного расследования.

Допрошенный дата в качестве свидетеля полицейский- водитель мобильного взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по гор. Магнитогорску Б.А.С. показал, что во время несения службы в Правобережном районе г. Магнитогорска совместно с инспектором роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Е.Г.С. дата получил сообщение из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску о том, что разыскивается Сляднев Д.А., дата г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который дата, находясь возле ТЦ «Весна» по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество Ш.В.О. После чего, дата в вечернее время Сляднев Д.А. был ими задержан и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где со слов Сляднева Д.А. было составлено объяснение. Какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении Сляднева Д.А. не оказывалось (л.д.69-72).

При допросе дата в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода рты №2 ОБППСП УМВД России по гор. Магнитогорску Е.Г.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.С. (л.д.73-76).

Допрошенный дата в качестве свидетеля П.М.П. показал, что у него есть друг Ш.В.О. дата в вечернее время Ш.В.О. попросил его пройти вместе с ним к ТЦ «Весна», расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, чтобы встретиться с его знакомым Слядневым Д.А., на что он согласился. дата около 22:45 часов они подошли к ТЦ «Весна» г. Магнитогорска, где встретились со Слядневым Д.А. и с парнем, который пришел вместе с последним. При встрече он видел, как Ш.В.О. передал Слядневу Д.А. ноутбук «HP» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с зарядным устройством. После чего, Сляднев Д.А. пообещал Ш.В.О., что в срок до дата позвонит Ш.В.О. и вернет ноутбук вместе с зарядным устройством. Затем Сляднев Д.А. забрал ноутбук, и они вместе со своим другом, сев в автомобиль, поехали по <адрес> в сторону остановки «Юность». дата в вечернее время ему позвонил Ш.В.О. и сказал, что Сляднев Д.А. ноутбук ему так и не вернул (л.д.77-80).

При допросе дата в качестве свидетеля К.А.С. показал, что у него есть знакомый Сляднев Д.А. дата в вечернее время он встретился с последним, в ходе общения Сляднев Д.А. сказал ему, что нужно проехать к ТЦ «Весна», расположенному по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, чтобы встретиться с его знакомым, при этом полные данные своего знакомого Сляднев Д.А. ему не называл, на что он согласился. дата около 22:45 часов они подъехали к ТЦ «Весна» г. Магнитогорска, где они встретились с двумя ранее незнакомыми ему парнями. При этом один из парней передал Слядневу Д.А. ноутбук «HP» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи с зарядным устройством. После передачи ноутбука Сляднев Д.А. вызвал такси, когда машина подъехала, парни остались на улице пообщаться, а он сел в машину, о чем общались парни на улице не знает, через некоторое время Сляднев Д.А. также сел в машину и попросил проехать к комиссионному магазину «Монета», расположенному по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. При этом Сляднев Д.А. сказал ему, что он получил разрешение Ш.В.О. сдать вышеуказанный ноутбук на реализацию, поскольку Сляднев Д.А. нуждался в денежных средствах. Сляднев Д.А. заверил, что выкупит ноутбук и вернет его Ш.В.О. В комиссионном магазине «Монета», так как у Сляднева Д.А. не было документа, удостоверяющего личность, он по предъявлению своего паспорта сдал ноутбук, принадлежащий Ш.В.О. на реализацию. Полученные денежные средства от реализации ноутбука он отдал Слядневу Д.А. О том, что Сляднев Д.А. похитил имущество Ш.В.О., он не знал, Сляднев Д.А. ему об этом не говорил (л.д.81-84).

По факту совершения Слядневым Д.А. кражи денежных средств с банковского счета с причинением потерпевшему Х.Д.А. значительного материального ущерба, вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Х.Д.А. от 23.05.2022о том, что дата неизвестное лицо, находясь в компьютерном клубе по <адрес>, тайно с банковского счета ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства, принадлежащие Х.Д.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 тыс. руб. (л.д.103);

-протоколом осмотра места происшествия от дата- компьютерного клуба «New game», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.107-109).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х.Д.А., а также свидетеля М.Р.В., которые они давали в стадии предварительного расследования.

Допрошенный дата в качестве потерпевшего Х.Д.А. показал, что дата в дневное время он поехал в компьютерный клуб «New game», расположенный по <адрес>, где встретил своего знакомого Сляднева Д.А. который около 16:00 часов, попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Прежде, чем дать сотовый телефон Слядневу Д.А., он снял блокировку, после чего передал ему телефон. Через некоторое время Сляднев Д.А. с телефоном отошел в сторону, затем отдал телефон и вернулся к компьютеру, за которым находился ранее. Когда он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, то обратил внимание, что на сим-карте оператора «Теле2» нет сигнала. В связи с этим, спросил Сляднева Д.А. вытаскивал ли последний сим-карту из его телефона, Сляднев Д.А. сказал, что не вытаскивал. Находясь дома, он обнаружил, что сим-карта в его телефоне повреждена. дата в утреннее время решил снять денежные средства в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, но при попытке снятия денежных средств с карты он обнаружил, что на счету недостаточно средств. Взяв выписку банковского счета, он увидел, что дата был произведен перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей. Он понял, что перевести денежные средства с помощью его телефона мог только Сляднев Д.А., когда дата пользовался телефоном, находясь в компьютерном клубе. дата, встретив Сляднева Д.А., он спросил у последнего похищал ли он с банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, на что Сляднев Д.А. ответил, что денежные средства не переводил. Когда он сообщил Слядневу Д.А., что обратится с заявлением в полицию, последний признался, что дата перевел денежные средства с его карты на карту, находящуюся в пользовании Сляднева Д.А. в сумме 6 000 рублей, сим-карту повредил, когда перевел денежные средства, чтобы он не обнаружил факта хищения. Сляднев Д.А. обещал вернуть денежные средства, но так и не выполнил своего обещания. Ущерб на сумму 6 тыс. руб. для него является значительным, так как он получает пенсию по потере кормильца с размере 10800 руб. К протоколу допроса приобщил копию выписки по счету ПАО "Сбербанк"(л.д.114-118).

Допрошенный в качестве свидетеля дата оперуполномоченный ОУР ОП "Правобережный" УМВД России по гор. Магнитогорску М.Р.Ф. показал, что им было установлено лицо, причастное к совершению преступления - хищения с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств, принадлежащих Х.Д.А., которым оказался Сляднев Д.А., дата г.р., со слов которого было составлено объяснение. Ни физического, ни психологического давления в отношении Сляднева Д.А. не оказывалось. К протоколу допроса приобщил светокопию банковской карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.127-130).

          - копиейвыписки по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» на 1 листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которой дата с данного счета было списано 6 тыс. руб. (л.д.119);       

протоколом её осмотра, в ходе которого потерпевший Х.Д.А. пояснил, что согласно выписки с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №********№ дата было совершено списание, а именно перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей, который он не производил (л.д.123-125). Постановлением следователя от дата вышеуказанная выписка с банковского счета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.126);

     - протоколом осмотра светокопии банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, в ходе которого установлен номер банковской карты, а также ее владелец. Постановлением следователя от дата вышеуказанная светокопия банковской карты признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.132-134);

       - выпиской АО "Тинькофф Банк", подтверждающей, что расчетный счет по банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открыт на К.А.С. (л.д.141-145);

- протоколом осмотра вышеуказанной выписки по счету АО «Тинькофф Банк», копии приложения к выписке по счету АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра выписки установлено, что дата в 14:21 часов (по московскому времени) на данный счет было поступление денежных средств в сумме 6 000 рублей. Постановлением следователя от дата выписка по счету АО «Тинькофф Банк», приложение к выписке по счету АО «Тинькофф Банк» признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.146-152).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Сляднева Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.В.О. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд из обвинения Слядневу Д.А. считает необходимым исключить указанный способ совершения данного преступления - путем злоупотребления доверием, в силу того, что, согласно показаниям подсудимого, он в данном случае, при совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.В.О. использовал обман. При таких обстоятельствах, учитывая, что при общении с потерпевшим Ш.В.О. подсудимый путем психического воздействия сообщал ложные сведения о своих намерениях, суд приходит к выводу, что преступление в отношении Ш.В.О. Сляднев Д.А. совершил, используя такой способ мошенничества - как обман.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Х.Д.А. с банковского счета, суд квалифицирует действия Сляднева Д.А. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения вышеуказанных преступлений Слядневым Д.А.

Данная квалификация содеянного обоснованна и подтверждается материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Сляднева Д.А., потерпевших: Ш.В.О., Х.Д.А., свидетелей: Б.А.С., Е.Г.С., П.М.П., К.А.С., М.Р.Ф. последовательны и в полной мере соотносятся с письменными материалами уголовного дела, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и изобличающими подсудимого в совершении преступлений, а именно: протоколами принятия устных заявлений потерпевших; протоколами осмотров мест происшествия; перепиской между Слядневым Д.А. и Ш.В.О., выпиской по банковскому счету потерпевшего Х.Д.А.; выпиской по банковскому счету на имя К.А.С.

С учетом дохода потерпевших, суд приходит к выводу, что по каждому совершенному преступлению нашел свое подтверждение вменяемый в вину квалифицирующий признак причинение потерпевшим значительного ущерба.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета, так как Сляднев Д.А. используя банковские данные потерпевшего Х.Д.А. умышленно провел банковскую операцию, а именно перевел с банковского счета Х.Д.А.. на счет К.А.С., банковской карточкой которого он на тот момент пользовался, денежные средства в сумме 6 тыс. руб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При назначении Слядневу Д.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд относит: объяснения от дата, дата, которые расценивает как явки с повинной (л.д.21, 105-106), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, молодой возраст Сляднева Д.А., факт того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание исковых требований и желание возместить причиненный материальный ущерб, а также состояние здоровья его матери.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он характеризуется положительно (л.д.198), факт того, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ( л.д.192).

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого считает, что в отношении Сляднева Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости, не ухудшит условия его жизни и его семьи. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Ш.В.О. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к подсудимому Слядневу Д.А. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в размере 25000 рублей, потерпевшим Х.Д.А. заявлен иск на сумму 6000 руб.. Подсудимый Сляднев Д.А. исковые требования признал в полном объеме. С учетом того, что вина Сляднева Д.А. нашла свое подтверждение, как и размер похищенного, суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░."░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

          - ░░ ░."░" ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.
          ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HP» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: