Решение по делу № 2-637/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-637/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Елиферову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

У с т а н о в и л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Елиферову В.В. о взыскании задолженности по уплате процентов в общей сумме 303581,14 рублей, из которых 151790,57 рублей – проценты за пользование суммой займа, 151790,57 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа, за период с 06.11.2015 года по 15.09.2016 года, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235,81 рублей.

В обоснование требований истец указала, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 23.12.2015 года по делу № 2-3282/2015 с Елиферова В.В. в пользу Попова Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2015 года в размере 1640000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2015 года по 05.11.2015 года в сумме 52616,20 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 01.09.2015 года по 05.11.2015 года в сумме 24053,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16783 рублей. Определением Московского районного суда г.Твери от 15.09.2016 года (вступило в законную силу 01.10.2016 года) произведено процессуальное правопреемство взыскателя Попова Н.В. на Васильеву Е.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 года. О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом 22.08.2016 года, уведомление им получено 25.08.2016 года. В соответствии с условиями договора цессии к Васильевой Е.В. перешло право требования основного долга по договору займа от 16.06.2015 года, взысканных процентов, а также иные обеспечивающие исполнение основного обязательства права, в том числе право требования не оплаченных процентов, штрафные санкции и прочее. С 03.08.2015 года по 14.06.2016 года ключевая ставка рефинансирования установлена в размере 11 % годовых. С 14.06.2016 года в размере 10,5 % годовых. Расчет процентов на сумму основного долга с 06.11.2015 года по 15.09.2016 года: с 15.06.2016 года по 05.09.2016 года – 7 месяцев 7 дней (1640000 * 11% = 180400 рублей в год : 360 дней = 501,11 рублей в день; 501,11 рублей/день * 217 дней = 108740,87 рублей; с 15.06.2016 года по 15.09.2016 года – 3 месяца 90 дней: 1640000 * 10,5% = 172200 рублей в год: 360 дней = 478,33 рублей/день; 478,33 рублей/день * 90 дней = 151790,57 рублей. Исходя из установленной Банком России ключевой ставки, подлежат начислению проценты по ст.811 ГК РФ. Расчет аналогичен вышеприведенному, за период с 06.11.2015 года по 15.09.2016 года подлежат уплате проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 151790,57 рублей. 15.09.2016 года Васильевой Е.В. было заявлено требование к Елиферову В.В. на основании ст. 809,811 ГК РФ об уплате процентов на сумму не возвращенного до 15.09.2016 года займа в общей сумме 303581,14 рублей. Требование было получено Елиферовым В.В. 27.09.2016 года, однако до настоящего времени оплаты либо ответа на требование от него не последовало.

Определением Московского районного суда г.Твери от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Никита Владимирович.

Истец Васильева Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Ответчик Елиферов В.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, поскольку извещение о судебном заседании ему было вручено еще 16.03.2017 года. Ответчику достоверно известно о сути предъявленного спора, поскольку из материалов дела следует, что ранее он обращался с просьбой об отмене заочного решения суда, и такая просьба была удовлетворена судом, ходатайствовал об отложении дела в связи с поиском профессионального защитника (представителя). Поскольку ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательств того, что имеются уважительные причины для неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии, не представил никаких возражений и их доказательств, в том числе контррасчета, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая права истца на судопроизводство в разумные сроки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо по делу – Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещение, направленное в адрес третьего лица по месту жительства вернулось без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При данных обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 23.12.2015 года Московским районным судом г. Твери вынесено заочное решение по делу № 2-3282/2015, которым с Елиферова В.В. в пользу Попова Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2015 года в размере 1640000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2015 года по 05.11.2015 года в сумме 52616,20 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 01.09.2015 года по 05.11.2015 года в сумме 24053,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16783 рублей.

Заочное решение обжаловано ответчиком, апелляционным определением гражданской коллегии Тверского областного суда от 28 апреля 2016 года указанное оставлено без изменения, жалоба Елиферова В.В. без удовлетворения.

Как следует из заочного решения, при рассмотрении дела судом было установлено на основании представленной истцом расписки, выданной 16 июня 2015 года Елиферовым В.В., что последний взял в долг у Попова Н.В. 1640000 рублей с обязательством возврата указанной суммы до 01 сентября 2015 года. Поскольку между сторонами по делу заключен договор, условия которого не предусматривают беспроцентности займа на сумму свыше пятидесятикратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, при этом стороны не согласовали размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной Центральным банком РФ с 14.09.2012 и не изменявшейся ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в 8,25% годовых, суд взыскал за период пользования ответчиком переданной в долг суммой с 16 июня по 05 ноября 2015 года, исходя из расчета 1640000 рублей * 8,25% * 365 * 143 = 53007,95 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование займом в пределах заявленной истцом суммы – 52616,20 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд произвел самостоятельный расчет процентов за нарушение обязательства по возврату долга за период с 01 сентября по 05 ноября 2015 года, исходя из ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, исходя из официально опубликованных Банком России данных о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, которая составила: с 17.08.2015 - 10,51; с 15.09.2015 - 9,91; с 15.10.2015 - 9,49; с 17.11.2015 - 9,39 следующим образом: с 01.09.2015 по 15.09.2015, то есть за 14 дней: 1640000 х 0,51% /360 х 14 = 6703,04 рублей; с 15.09.2015 по 15.10.2015, то есть за 30 дней: 1640000 х 9,91% / 360 х 30 = 13543, 67 рублей; с 15.10.2015 по 05.11.2015, то есть за 21 день: 1 640000 х 9,49% / 360 х 21 = 9078,77 рублей. Всего проценты составили 6703,04 + 13543, 67 + 9078,77 = 29325, 48 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований проценты были определены ко взысканию в сумме 24 053,12 рубля.

15.09.2016 года Московским районным судом г.Твери вынесено определение, которым произведена замена взыскателя Попова Н.В. на Васильеву Е.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 года. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.10.2016 года.

Согласно определения от 15.09.2016 года, производя процессуальное правопреемство, суд исходил из следующего.

Согласно договору уступки прав требования от 15 августа 2016 года, копия которого представлена в дело, Попов Н.В. передал, а Васильева Е.В. приняла в полном объеме, право требования по договору займа от 16.06.2015 года, заключенному между Цендентом Поповым Н.В. и Елиферовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность подтверждена заочным решением Московского районного суда г.Твери от 23.12.2015г. по делу № 2-3282/2015, вступившим в законную силу 28.04.2016, исполнительным листом серии ФС №015633581, выданным 31.05.2016г. (п. 1.1. договора)

Уступаемое право требования включает в себя основной долг по договору займа от 16.06.2015г. в размере 1640000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2015г. по 05.11.2015г. в сумме 52616,20 рублей; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.09.2015г. по 05.11.2015г. в сумме 24053,12 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины по делу № 2-3282/2015 в Московском районном суде г.Твери в размере 16783 рублей; иные обеспечивающие исполнение основного обязательства права, в том числе право требования не оплаченных процентов на сумму займа по день ее возврата (п. 1.2 договора).

Права требования цедента к должнику передано цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора. Также к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение Должником своих обязательств по возврату займа, в том числе право требования не оплаченных процентов на сумму займа по день возврата суммы займа, штрафные санкции и прочее (п.1.3 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора цессии (п. 1.4).

Кроме того, заявителем представлен передаточный акт к Договору уступки права требования (цессия) №б/н от 15.08.2016г., согласно которой Попов Н.В. передал, а Васильева Е.В. приняла документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2016г.: расписку о передаче займа от 16.06.2015г., заочное решение Московского районного суда от 23.12.2015г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2016г. по делу № 33-1706; копия исполнительного листа серии ФС №015633581 от 31.05.2016, подлинник которого находится в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области.

Как установлено судом, Васильева Е.В., сославшись на вступившее в законную силу заочное решение Московского районного суда г.Твери от 23.12.2015г., определение Московского районного суда г.Твери от 15.09.2016г. и процессуальное правопреемство Васильевой Е.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2016г., зачисление суммы займа в размере 1640000 рублей на счет Попова Н.В. 15.09.2016г., предъявила требования к Елиферову В.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и за нарушение сроков возврата займа за период с 06.11.2015 года по 15.09.2016 года.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Елиферовым В.В. доказательств того, что возврат долга по договору займа от 16 июня 2015 года был осуществлен в более ранние сроки, чем это указала истец (15.09.2016 года), в нарушение положений ст. ст. 56,59 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных заочным решением Московского районного суда г.Твери от 23.12.2015 года обстоятельств, основываясь на приведенных выше положениях закона, на Елиферова В.В. возлагается обязанность уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, за пользование суммой займа и за нарушение сроков возврата сумы займа за период с 06.11.2015 года по 15.09.2016 года (день возврата займа). С учетом установленного судом правопреемства данные проценты Елиферовым В.В. должны быть выплачены Васильевой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом в период с 06.11.2015 года по 15.09.2016 года составила 151780,57 рублей (с 15.06.2016 года по 05.09.2016 года – 7 месяцев 7 дней - 1640000 * 11% = 180400 рублей в год : 360 дней = 501,11 рублей в день; 501,11 рублей/день * 217 дней = 108740,87 рублей; с 15.06.2016 года по 15.09.2016 года – 3 месяца 90 дней: 1640000 * 10,5% = 172200 рублей в год : 360 дней = 478,33 рублей/день; 478,33 рублей/день * 90 дней = 43049,70 рублей; 108740,87 рублей + 43049,70 рублей = 151790,57 рублей). Аналогичным образом истец рассчитала проценты за период с 06.11.2015 г. по 31.07.2016 г. за нарушение Елиферовым В.В. сроков возврата суммы займа (ст. ст. 811 п.1, 395 п.1 ГК РФ).

Расчеты процентов истец произвела, как установлено судом, на основании ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период: с 03.08.2015 г. – 13.06.2016 г. по Информации Банка России от 31.07.2015 г. ставка составила 11,00 %; с 14.06.2016 г. – 18.09.2016 г. по информации Банка России от 10.06.2016 г. ставка составила 10,50%.

Между тем, данный расчет нельзя признать верным, поскольку, как разъяснено в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно официально опубликованных сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) для Центрального федерального округа средние ставки составляли: с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39, с 15.12.2015 – 7,32, с 25.01.2016 – 7,94, с 19.02.2016 – 8,96, с 17.03.2016 – 8,64, с 15.04.2016 – 8,14, с 19.05.2016 – 7,90, с 16.06.2016 – 8,24, с 15.07.2016 – 7,52.

Поскольку предоставленный истцом расчет процентов не соответствует приведенным выше требованиям закона, суд полагает необходимым произвести собственный расчет по следующей формуле: П = С х Ст/Дг х Дп, где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки.

С 06.11.2015-16.11.2015: 1640000 х 9.49 /365 х 11 = 4690.40

С 17.11.2015-14.12.2015: 1640000 х 9.39 / 365 х 28 = 11813.39

С 15.12.2015-31.12.2015: 1640000 х 7.32 / 365 х 17 = 5591.28

С 01.01.2016-24.01.2016: 1640000 х 7.32 / 366 х 24 = 7872

С 25.01.2016-18.02.2016: 1640000 х 7.94 / 366 х 25 = 8894.54

С 19.02.2016-16.03.2016: 1640000 х 8.96 / 366 х 27 = 10840.13

С 17.03.2016-14.04.2016: 1640000 х 8.64 / 366 х 29 = 11227.28

С 15.04.2016-18.05.2016: 1640000 х 8.14 / 366 х 34 = 12401.27

С 19.05.2016-15.06.2016: 1640000 х 7.9 / 366 х 28 = 9911.69

С 16.06.2016-14.07.2016: 1640000 х 8.24 / 366 х 29 = 10707.5

С 15.07.2016-31.07.2016: 1640000 х 7.52 / 366 х 17 = 5728.35

с 01.08.2016-15.09.2016: 1640000 х 10.5 / 366 х 46 = 21642.62

Итого 121 320.45 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ). В рассматриваемом случае проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, определяются аналогично процентам за пользование суммой займа, поскольку период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и процентные ставки в расчетах совпадают. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа (ст. 811 ГК РФ) за период с 06.11.2015 по 15.09.2016 (день фактического возврата займа) в размере 121320.45 рублей.

Всего с Елиферова В.В. в пользу Васильевой Е.В. подлежат взысканию проценты по договору займа от 16.06.2015 г. в сумме 121320.45 + 121320.45 = 242640.90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предъявляя иск, истец оплатила государственную пошлину по делу в размере 6235,81 рублей, из которых на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком 4926.29 рублей (6235,81 х 79%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Елиферова В.В. в пользу Васильевой Е.В. проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2015 по 15.09.2016 года в сумме 121320,45 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период 06.11.2015 по 15.09.2016 года в сумме 121320,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4926,29 рублей, а всего 247567,19 (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>