Решение по делу № 2-842/2023 (2-5445/2022;) от 08.12.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, Дата между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику ФИО2 по договору займа № № от Дата.

После заключения договора цессии МКК направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 16 800 руб.; проценты просроченные – 33 502,70 руб.

Просит взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО2 задолженность по договору займа № № от Дата, которая по состоянию на Дата составляет 57 297,70 руб., в том числе: 16 800 руб. – основной долг, 33 502,70 руб. - проценты, 6 331 руб. – неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с Дата (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Дата между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщик предоставил заемщику займ в сумме 20 000 рублей со сроком возврата займа – Дата, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, и на условиях договора (п. 1,4,6 условий договора микрозайма).

Как видно из выписки ООО МКК «Арифметика» был предоставлен займ в соответствии с условиями договора микрозайма № № от Дата, путем выдачи ответчику займа 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 13 Договора, ответчик согласен на уступку займодавцем третьим лицам права по договору.

Дата между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику ФИО2 по договору займа № № от Дата.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, 2) в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету задолженности, ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 57 297,70 руб., в том числе: 16 800 руб. – основной долг, 33 502,70 руб. - проценты, 6 331 руб. – неустойка, 664 руб. - прочая задолженность.

Таким образом, ответчик, в срок, установленный договором микрозайма, свою обязанность по возврату займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата (включительно) образовалась задолженность за предоставленный займ в размере 57 297,70 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как составленный в соответствии с условиями договора микрозайма № № от Дата, отвечает требованиям гражданского законодательства.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме, или частично, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа отменен Дата.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 57 297,70 руб., в том числе: 16 800 руб. – основной долг, 33 502,70 руб. - проценты, 6 331 руб. – неустойка, 664 руб. - прочая задолженность, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с Дата (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Поскольку заключенный договор микрозайма не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора микрозайма между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты по ставке за пользование займом в размере 255,5% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 16 800 руб., начиная с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,93 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, выдан Адрес в Адрес и Адрес Дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН № ИНН № задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 57 297,70 рублей, в том числе 16 800 руб. – основной долг, 33 502,70 руб. - проценты, 6 331 руб. – неустойка, 664 руб. - прочая задолженность, проценты по ставке за пользование займом в размере 255,5% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 16 800 руб., начиная с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           А.Б. Булытова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.