Решение по делу № 33-7838/2021 от 17.08.2021

судья ФИО4 дело №

№

25RS0№-07

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего ФИО10,

судей: ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Муратова М.В.—Нагуманова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Муратова М.В. – Осинцева Е.А. судебная коллегия,

установила:

СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, указав, что 31.01.2019 между Банком и ООО «Вагонремонт» заключен договор об открытии линии с лимитом задолженности № на сумму займа 45000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых.

Поскольку ООО «Вагонремонт» обязанность по уплате обязательных платежей не выполняет ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22796875,40 рублей, в том числе основной долг - 21 138 300 рублей, проценты - 1658 575,40 рублей.

Для обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства между Банком и Ворончихиной Е.С., Муратовым В.Е., Муратовым М.В.

30.08.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вагонремонт» заключен кредитный договор № 1-1200-19-011 на сумму займа 15671495,38 рублей сроком до 27.05.2020 по ставке 13% годовых.

Поскольку ООО «Вагонремонт», прекратил исполнение обязательств по кредитному договору обязанность по уплате обязательных платежей не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 283 441,04 рублей, из которых основной долг - 5 945 589,82 рублей, проценты - 1 337 851,22 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчиков суммы долга по кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 66000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с Ворончихиной Е.С., Муратова В.Е., Муратова М.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.01.2019 № 1-1200-19-001 в размере 22796875,40 рублей, задолженность по кредитному договору от 30.08.2019 № № в размере 7283441,04 рублей, проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.08.2019 № № в размере 11 % годовых и кредитному договору от 30.08.2019 № 1-1200-19-011 в размере 13 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основанного долга.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

С решением не согласился ФИО3, его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено по делу, между ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вагонремонт» заключен договор об открытии линии с лимитом задолженности № на сумму займа 45000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вагонремонт» был заключен кредитный договор № на сумму займа 15671495,38 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13%. В обеспечение договора заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку заемщик обязательства по договору исполнял с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22796875,40 рублей, из которых: основной долг – 21138300 рублей, проценты 1 658575,40 рублей; по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7283441,04 рублей, из которых: основной долг- 5945589,82 рублей, проценты 1337851,22 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, давших согласие отвечать по обязательствам заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель ответчика ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления его доверителя.

Однако, как следует из материалов дела в адрес ФИО3 по месту его регистрации <адрес>, кВ. 71 направлялось заказное письмо с уведомлением, между тем письмо было возвращено в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства ФИО3 не подписывался судебной коллегией, отклоняются. В материалах дела содержатся договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Указанные договора недействительными в установленном порядке не признавались. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из вышеуказанных договоров поручительства, по данному делу не имеется.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова М.В.—Нагуманова В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: