Решение по делу № 2-2807/2018 от 05.03.2018

Дело №2-2807/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кириллов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к Кириллов А.И., в котором просит взыскать с Кириллов А.И. в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 05.07.2014г. в размере 623 596руб. 53коп., в том числе: 493 120руб. 83коп. - сумма основного долга, 130 475руб. 70коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.07.2014г. по 26.09.2017г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435руб. 97коп.

Представитель ПАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кириллов А.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым передать дело для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика Кириллов А.И.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда при рассмотрении дела выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Иное означало бы нарушение конституционных положений, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

В судебном заседании установлено, что согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Кириллов А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес> 28.07.2015г.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кириллов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче в соответствующий суд по месту жительства ответчика Кириллов А.И. – Гафурийский межрайнный суд РБ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кириллов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Гафурийский межрайнный суд Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.