Решение по делу № 2-5949/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-5949/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г.          ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ВАА - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВАА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП, с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере 18 000 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 941,20 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 941,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ВАА - ФИО6, действующая по доверенности от < дата > ..., исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 751,78 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от < дата > ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ВАА, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП, с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере 18 480,04 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... учетом износа составила 81 941,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ..., выполненное ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по ... - ...», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... составила 104 751,78 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по ... - ...».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, в пределах лимита выплаты страхового возмещения, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и выплаченного страхового возмещения, в размере 86 271,74 руб. (104 751,78-18 480,04=86 271,74)

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему ВАА, причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ВАА в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 869,91 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ВАА страховое возмещение в размере 86 271,74 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 869,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                           В.И.Таянович