Решение от 19.12.2022 по делу № 33-12443/2022 от 21.11.2022

УИД: 59RS0002-01-2021-007434-61

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33 – 12446/2022 (№ 2-2574/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2022

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецКрепСтрой» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.08.2020 года,

по частной жалобе Муравьева Анатолия Александровича, Муравьевой Екатерины Аркадьевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

ООО «СпецКрепСтрой» обратился в суд с заявлением о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-2574/2022 по иску ООО «СпецКрепСтрой» к Муравьеву А.А., Муравьевой Е.А. законным представителям несовершеннолетних детей М1. и М2.., М3. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. При этом указало, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Копия решения была получена представителем 18.08.2022, с материалами дела ознакомился 26.08.2022.

Определением Индустриального районного суда г. Перми заявление ООО «СпецКрепСтрой» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен ООО «СпецКрепСтрой» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.08.2020 года.

Не согласившись с таким определением, Муравьевым А.А., Муравьевой Е.А. подана частная жалоба, в которой они указывает на необоснованность возобновления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин пропуска установленного законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.08.2022. Мотивированное решение по гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 16.08.2022, в связи с чем, срок на его обжалование истекал 16.09.2022.

Копия решения суда от 09.08.2022 представителем истца получена 18.08.2022, что подтверждается распиской от 18.08.2022. Сведений о направлении копии решения в адрес ООО «СпецКрепСтрой» в материалах дела не содержится.

Первоначально апелляционная жалоба ООО «СпецКрепСтрой» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.08.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 19.09.2022, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 23.09.2022 апелляционная жалоба ООО «СпецКрепСтрой» возвращена.

05.10.2022 ООО «СпецКрепСтрой» посредством Почты России в адрес суда повторно направлена апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу № 2-2574/2022.

Поскольку мотивированное решение Индустриального районного суда г. Перми вынесено 16.08.2022, срок на его обжалование истекал 16.09.2022. Фактически апелляционная жалоба повторно направлена в суд 05.10.2022, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции, правильно исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «СпецКрепСтрой» уважительных причин для восстановления процессуального срока основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Муравьев А.А., Муравьева Е.А. ссылаются на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, следовательно, истец знал о результате рассмотрения спора, в связи с чем не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку истец имел возможность получить копию судебного акта с 16.08.2020, как с даты изготовления решения в окончательной форме.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия обжалуемого решения суда не была направлена в адрес истца, что объективно лишило истца возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Тот факт, что копия решения суда истцу не направлялась, следует из материалов дела, согласно которых отсутствуют сведения о направлении копии решения истцу.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.