Решение от 26.05.2021 по делу № 33-15654/2021 от 14.05.2021

Судья Шиканова З.В.                                Дело № 33-15654/2021 (2-2751/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    26 мая 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу Калинкиной Натальи Владимировны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Калинкиной Н.В. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Калинкиной Н. В. к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения Воскресенск о прекращении права собственности, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Данное решение вступило в законную силу и прошло государственную регистрацию изменения прав на истребуемый земельный участок с К<данные изъяты>.

       Не согласившись с указанным выше решением суда заявитель Кондрашечкин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить. Одновременно с апелляционной жалобой от Кондрашечкина Г.А. в суд поступило заявление (ходатайство) о восстановлении срока на принесение указанной выше апелляционной жалобы.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением Калинкина Н.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Калинкиной Н.В. Решение суда вступило в законную силу.

Кондрашечкин Г.А. <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения суда, указывая, что не был привлечен к участию в деле, о принятом решении суда ему стало известно <данные изъяты> в судебном заседании по его иску к Калинкиной Н.В. по делу <данные изъяты>. Обжалуемым решением суда границы земельного участка Калинкиной Н.В. установлены с наложением на границы принадлежащего Кондрашечкину Г.А. земельного участка и площадь такого пересечения составляет 169кв.м. Калинкина Н.В. изготовила подложный акт согласования границ земельного участка и находится с заявителем Кондрашечкиным Г.А. в длительных неприязненных отношениях.

Оспариваемым определением суд полагал возможным восстановить Кондрашечкину Г.А. срок подачи апелляционной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине, учитывая, что Кондрашечкин Г.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принятым решением затрагиваются его права на земельный участок, истец по делу Калинкина Н.В. не опровергла доводы заявителя о моменте, с которого заявителю стало известно о принятом решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено в п.8, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда ввиду наличия неприязненных отношений и споров относительно смежной границы земельных участков, существующей более восьми лет не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Восстановление срока апелляционного обжалования не означает незаконность принятого решения по гражданскому делу и не предрешает результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░