Решение по делу № 11-331/2018 от 08.06.2018

Мировой судья

судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ,

Степанова В.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УО «Жил-Сервис плюс» Потылицына С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО УО «Жил-Сервис плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пороцкоповой В.Д. задолженности за жилищно-коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявления ООО УО «Жил-Сервис плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пороцкоповой В.Д. задолженности за жилищно-коммунальные платежи.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО УО «Жил-Сервис плюс» Потылицыным С.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно приведённому пункту, поскольку ответственность за несовершеннолетних детей несут их родители, постольку к Пороцкоповой В.Д. было предъявлено требование о взыскании задолженности соответствующее 2/3 долям в праве общей собственности, соответственно 1/3 доля за себя, 1/3 доля за дочь.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО УО «Жил-Сервис плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пороцкоповой В.Д. задолженности за жилищно-коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком ломе, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Однако, из приложенных документов следует, что взыскателем предъявлено требование о взыскании с Пороцкоповой В.Д. задолженности за текущий ремонт и содержание жилья в полном размере, а не соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УО «Жил-Сервис плюс» должно обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, указав требование о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья в размере, соразмерном доле данного должника.

Суд, находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УО «Жил-Сервис плюс» Потылицына С.Л. - без удовлетворения.

Судья: Денисова Н.А.