Решение по делу № 2-5798/2016 от 16.05.2016

Дело №2-5798-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Пучкине О.И.,

    с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Суховой Т. И. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Сухова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что является собственником ... г.Волгограда, управляющей компанией ... г.Волгограда является ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». В связи с неоднократными протеканиями ровли, истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47 900 рублей,расходы по проведению оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по госпошлине 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-адвокат Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, пояснив, что очередное затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт.

Представитель ответчика- конкурсный управляющий Бартеньев В.А.ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Сухова Т.И. является собственником ... г.Волгограда на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N 57, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., на момент затопления осуществляла ООО "Эксплуатирующая служба «Микрорайон 101».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, произошло затопление квартиры истца. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия акта обследования жилого помещения, подписанный истцом и сотрудниками ООО «Эксплуатирующая служба Микрорайона 101».

Оригинал акта суду ответчиком не представлен.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в материалах дела, имеется заверенный надлежащим образом Акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» по факту затопления квартиры истца, который составлен в присутствии представителя ООО «ЭС Микрорайон 101» с указанием аналогичных повреждений, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, своих возражений относительно исковых требований и доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено суду. Тождественность копии с подлинниками ответчик не оспаривал.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» N 261/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47900 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 47 900 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Суховой Т.И. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 25450 рублей (47900 руб. +3000 руб.)\2 в пользу Суховой Т.И..

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что понесенные Суховой Т.И. расходы в размере 5000 рублей подтверждаются письменными доказательствами, суд полагает, что с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» подлежат взысканию и расходы на оплату услуг специалиста ООО "Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» по определению стоимости материального ущерба в размере 5000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 937 руб., понесенные истцом при подаче иска.

        Однако, истцом при подачи иска уплачена госпошлина в большем размере-2000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона «О Защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 101» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 101» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 47900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1937 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 450 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18.02.2016░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 14.06.2016░..

...                         ░░░░░░░░░ ░.░.