Решение от 11.08.2021 по делу № 11-105/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Сиротенко Н.А.      Дело №11-105/2021 (№9-148/2021)

УИД №№76MS0022-01-2021-001363-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 г. город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Куклева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ярославля от 30 апреля 2021 г., которым возвращено заявление Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" к Секретаревой И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Секретаревой И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Секретаревым М.А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Договор был прекращен в связи со смертью застрахованного лица. В Фонд обратилась Секретарева И.М. как правопреемник застрахованного лица, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. Фондом было принято решение о выплате ответчику, как правопреемнику умершего застрахованного лица, средств пенсионных накоплений в сумме 9 350 рубле 68 копеек. 21 января 2021 г. в Фонд обратился другой правопреемник по закону первой очереди. Выплаченная сумма пенсионных накоплений подлежала распределению между наследниками в равных долях, а потому сумма 4 675 рублей 34 копейки является неосновательным обогащением, подлежим взысканию с ответчицы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР", которое обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, направить исковое заявление в судебный участок №2 Ленинского района для принятия к производству. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения мирового судьи, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что собственником средств пенсионных накоплений является государство, а не застрахованное лицо. Пенсионные накопления не подлежат включению в наследственную массу. Вывод мирового судьи о том, что обязательства ответчика возникли из наследственных правоотношений, противоречит закону.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Возвращая истцу Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" исковое заявление к Секретаревой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 24 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно мировому судье, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате несообщения получателем выплаты на умершего родственника круга лиц, принявших наследство,

    Судья соглашается с выводом о неподсудности спора мировому судье.

    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, содержится в статье 23 ГПК РФ. К ним относятся дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Согласно части 2 статьи 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Определяя характер спорных правоотношений, мировой судья определил их как наследственный спор, который в силу положений статей 23 и 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Сам истец в исковом заявлении указывает на то, что за выплатой средств пенсионных накоплений обратились два наследника первой очереди умершего застрахованного лица. Сами по себе вопросы определения круга наследников определяются нормами наследственного права.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности дела на стадии принятия заявления к производству является правильным.

    Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

    Ссылки истца в жалобе на то, что собственником средств пенсионных накоплений является государство, пенсионные накопления не подлежат включению в наследственную массу, не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░