Решение по делу № 33а-4848/2021 от 22.04.2021

Судья    Александрова Е.А. № 2а-1448/2021

Докладчик    Теплякова И.М. № 33а-4848/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  25 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Меркурьева А. А., Меркурьевой Е. И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Меркурьева А.А., Меркурьевой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Щелокова И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Меркурьев А.А., Меркурьева Е.И. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Щелокову И.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 18 марта 2020 года между Меркурьевым А. А., Меркурьевой Е. И. (продавцы) и Меркурьевой И. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав от 27.10.2020 г. № КУВД-001/2020-20209693/1 и № КУВД-001/2020-20209692/1 государственным регистратором Башкатовой Т.А. было произведено приостановление, начиная с 27.10.2020 г., действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова И.Д. о запрете регистрационных действий от 12.05.2020 г., поступившим в Управление Росреестра по Алтайскому краю, в отношении квартиры с кадастровым номером 22:20:020214:54, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 22:20:020214:2 по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.05.2020.

Административные истцы полагали, что запрет на регистрационные действия нарушает их права и делает невозможным исполнение обязанностей Меркурьевой И.А., в связи с чем обратились в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Меркурьев А.А., Меркурьева Е.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелоков И.Д. пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий вынесен ранее, чем подано заявление о получении субсидии. Однако это не соответствует действительности, так как заявление на предоставление субсидии было подано сразу же после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, т.е. в апреле 2020 г., а запрет на регистрационные действия с недвижимостью вынесен Щелоковым И.Д. 12 мая 2020 года.

По мнению апеллянта, суд имел возможность запросить документы у АО ДОМ РФ по вопросу отказа в предоставлении субсидии.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 27.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Щелоковым И.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №025336462 от 25.11.2019 г., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-5018/2019 о взыскании денежных средств в размере 159 783,09 руб. с должника Меркурьевой И.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом получен ответ из Росреестра по Новосибирской области о том, что должнику Меркурьевой И.А. принадлежат объекты недвижимости - квартира и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18 марта 2020 года.

12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Щелоковым И.Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 18 марта 2020 года между Меркурьевым А. А., Меркурьевой Е. И. (продавцы) и Меркурьевой И. А. (покупатель) в отношении квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> цена сделки составляет 600 000 рублей, из них 150 000 рублей за земельный участок (расчет произведен полностью), оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей должна была оплачена в течение шести месяцев с момента регистрации перехода права собственности за счет заемных средств, предоставляемых покупателю кредитным потребительским кооперативом «Городская Сберкасса». Государственная регистрация указанного договора произведена 24.03.2020 г. (л.д. 10).

Как указывают административные истцы, от АО «ДОМ.РФ» поступил отказ покупателю Меркурьевой И.А. в выплате средств господдержки по заявлению КПК «Городская сберкасса», так как в структуре сделки участвуют родственники. (л.д. 12).

В связи с изложенными обстоятельствами стороны заключили соглашение от 16.10.2020 г. о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2020 и предоставили на государственную регистрацию в Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Алтай (л.д. 11).

Между тем, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Алтай направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 27.10.2020 г. № КУВД-001/2020-20209693/1 и № КУВД-001/2020-20209692/1 в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Щелокова И.Д. о запрете регистрационных действий по регистрации квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

По заявлению Меркурьева А.А. и Меркурьевой Е.И. о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Щелоковым И.Д. 25.11.2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 17).

По аналогичному заявлению должника Меркурьевой И.А. судебным приставом-исполнителем Щелоковым И.Д. также вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). (л.д. 61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и квартиры судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Щелоковым И.Д. является законным и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части необходимо установление не соответствия указанных действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права, свободы административных истцов не нарушил, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. /ч. 5 ст. 61/.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению положений закона оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий судом не установлено.

Заключение соглашения от 16.10.2020 и отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки Меркурьевой И.А., являющейся должником по исполнительному производству, не являются для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства имущественного характера, основаниями для снятия запрета на регистрационные действия, в частности направленные на отчуждение принадлежащихо должнику объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы дата отказа в предоставлении АО «ДОМ.РФ» субсидии (до или после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий) не имеет значения для решения вопроса о законности оспариваемых действий и постановления. Оснований для истребования данных сведений судом согласно ст. 60 КАС РФ не имелось.

В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать весь комплекс исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 права и свободы административных истцов не нарушаются. Иная позиция апеллянтов основана на неверном токовании закона. Если в результате действий должника Меркурьевой И.А., являвшейся покупателем недвижимого имущества, возникли препятствия для исполнения договора купли-продажи в части его оплаты административные истцы вправе обратиться в суд за защитой права с соответствующими требованиями к лицу, нарушившему обязательство. В то же время реализация должником своих имущественных прав, в том числе посредством правоотношений с КПК «Городская Сберкасса», АО «ДОМ.РФ», не ограничивает судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий по находящемуся на исполнении исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева А.А., Меркурьевой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи