Решение по делу № 2-5337/2024 от 18.04.2024

УИД №72RS0014-01-2023-008932-70

Дело №2-5337/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца и его представителя Княжева А.А., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Александра Сергеевича к Шайматову Игорю Вячеславовичу о расторжении договора бытового подряда, о взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о расторжении договора выполнения работ на изготовление межэтажной лестницы из металла и дерева, взыскании 80000 рублей уплаченной за выполнение работы суммы, 80000 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, а также 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на изготовление межэтажной лестницы из металла и дерева, сумма предоплаты не возвращена, произведено начисление неустойки. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, дали объяснения, истец указал, что лестница не была изготовлена, старая демонтирована, на фотографиях ответчика изображена не его лестница, вынужден был обратиться к другим рабочим, которые и сделали лестницу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал объяснения, представил фотографии изготовленной частично лестницы, просил назначить экспертизу.

Поскольку ответчик денежные средства в счет проведения экспертизы не обеспечил поступления денежных средств на депозит суда, с учетом имеющих доказательств по делу, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, а процессуальные риски, связанные с отказом от уплаты экспертизы, лежащими на ответчике.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Шумиловым А.С. и исполнителем Шайматовым И.В. заключен договор от 11.07.2022 №11-07/1 по предмету изготовления, поставки и монтажа кованных изделий по цене в 130 000 рублей, с предоплатой в 80000 рублей в момент заключения договора, со сроком сдачи в течение 45 дней, поставки и монтаже продукции в СНТ «Плодовое».

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Услуги не оказаны.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о длительной невозможности исполнения договора ответчиком, неисполнения ответчиком требований истца, суд считает исковые требования о расторжении договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный в материалы дела ответчиком договор с иным лицом на изготовление лестницы не является доказательством выполнения работ ответчиком по заданию истца, происхождение фотографии установить не представляет возможным, истец отрицает факт изготовления лестницы ответчиком.

Поскольку факт причинения убытков истцу нашел свое подтверждение, факт выполнения работы (оказания услуги) не доказан ответчиком, размер убытков не опровергнут, рассматриваемые требования о взыскании уплаченной в размере 80000 рублей суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленный расчет неустойки (с 26.08.2022 по 30.04.2023 в 246 дней под 3%), суд признает его достоверным, правильным, а размер начисленной неустойки подлежащей уменьшению до соразмерного последствию нарушенного обязательства размера в 25000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем, взыскании уплаченных за услугу (работу) денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей, из расчета 80000 рублей + 25000 рублей + 10000 рублей (убытки, неустойка, моральный вред) /2.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, его размер соотносим с последствиями длительного нарушения обязательства.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя (квитанция от 03.03.2023 за составление иска, представительство в суде), поскольку данная сумма является соразмерной, соответствует объему услуг.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4450 рублей, а также 300 рублей за одно неимущественное требование.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова Александра Сергеевича к Шайматову Игорю Вячеславовичу о расторжении договора бытового подряда, о взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.07.2022 №11-07/1, заключенный между заказчиком Шумиловым А.С. и исполнителем Шайматовым И.В..

Взыскать с Шайматова Игоря Вячеславовича (№ №) в пользу Шумилова Александра Сергеевича (№ №) 80000 рублей уплаченной за выполнение работы суммы, 25000 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57500 рублей штрафа, а также 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шайматова Игоря Вячеславовича (№ №) 4750 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова