Решение по делу № 33-5667/2022 от 01.09.2022

Председательствующий: Попова Т.В.        № 33-5667/2022

2-1957/2022

55RS0004-01-2022-002710-81

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года, которым постановлено: «Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области включить в страховой стаж Фадеева А. Н. следующие периоды работы: с 01 сентября 1977 года по 31 марта 1978 года санитаром в Рижской клинической больнице им. П. Страдыня, с 10 января 1979 года по 10 июля 1979 года в должности техника-сантехника КЭЧ, с 26 мая 1986 года по 16 октября 1988 года в должности зоотехника в колхозе <...>» <...> Латвийской ССР.

    Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области произвести перерасчет размера страховой пенсии, назначенной Фадееву А. Н., с учетом названных периодов работы.

    Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в пользу Фадеева А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Фадеев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера получаемой страховой пенсии. В обоснование указал, что является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком не включены следующие периоды работы в страховой стаж: с 01.09.1977 по 31.03.1978 санитаром в Рижской клинической больнице им. П. Страдыня, с 10.01.1979 по 10.07.1979 в должности техника-сантехника КЭЧ, с 26.05.1986 по 16.10.1988 в должности зоотехника в колхозе <...> Латвийской ССР. Просил включить названные периоды работы в страховой стаж, обязать произвести перерасчет размера получаемой им страховой пенсии.

В судебном заседании истец Фадеев А.Н. поддержал заявленные требования, просил включить указанные периоды в страховой стаж, так как периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области по доверенности Данилова А.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что пенсионным органом был сделан запрос в компетентный орган Латвийской Республики, в ответ поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Полагает, что ответчиком проведены необходимые мероприятия, однако спорные периоды не были подтверждены в установленном порядке. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание совпадение по времени периода обучения истца с 1979 года по 1986 год в Костромском сельскохозяйственном институте с периодами работы, осуществлявшимися на территории Латвийской ССР, что ставит под сомнение достоверность внесенных в трудовую книжку Фадеева А.Н. сведений о трудовой деятельности в обозначенный период. Считает, что при назначении пенсии гражданам РФ и Латвийской Республики учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих договаривающихся сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа по времени их приобретения каждая договаривающаяся сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому (трудовому) стажу, приобретенному на его территории, согласно положениям своего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фадеев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Фадеева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.02.2022 года.

Указывая, что при назначении страховой пенсии по старости ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы с 01.09.1977 по 31.03.1978 санитаром в Рижской клинической больнице им. П. Страдыня, с 10.01.1979 по 10.07.1979 в должности техника-сантехника КЭЧ, с 26.05.1986 по 16.10.1988 в должности зоотехника в колхозе «<...> <...> Латвийской ССР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии, назначенной Фадееву А.Н., с учетом названных периодов работы.

Вывод суда о возможности для включения спорных периодов в страховой стаж истца обоснован наличием сведений, содержащихся в трудовой книжке о работе истца в спорные периоды.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, чья трудовая деятельность после 01.01.1991 протекала на территории Латвийской Республики, и переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, регулируются Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007, вступившим в силу 19.01.2011.

В соответствии со ст. 10 указанного Договора при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (ч. 1); в случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (ч. 2).

В ст. 25 данного Договора от 18.12.2007 указано, что в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 01.01.1991 на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после <...>, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором; по желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Как усматривается из трудовой книжки Фадеева А.Н. <...> он принят на должность санитара в Рижскую клиническую больницу им. П. Страдыня, 31.03.1978 уволен по собственному желанию; 10.01.1979 принят на должность техника-сантехника в КЭЧ, 10.07.1979 уволен по собственному желанию; 26.05.1986 принят зоотехником в колхоз «Циня» <...> Латвийской ССР, <...> уволен по собственному желанию.

Из пенсионного дела Фадеева А.Н. и расчета страхового стажа по состоянию на 04.03.2021 следует, что периоды работы с 01.09.1977 по 31.03.1978, с 10.01.1979 по 10.07.1979, с 26.05.1986 по 16.10.1988 не включены в страховой стаж.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 66-68 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировке их размера, в том числе, лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 05 августа 2021 года № <...>н, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Основанием для проведения проверки документов (сведений), необходимых для установления пенсии, является решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении проверки. Проверка документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться путем камеральной проверки, путем выездной проверки, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующую организацию, государственный (муниципальный орган), компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

При этом суд первой инстанции установил, что сведения о направлении в Латвию запросов относительно страхового стажа Фадеева А.Н. в пенсионном деле отсутствуют. В материалы настоящего дела данных сведений ответчиком также не представлено.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, запросы пенсионным органом не делались, поскольку запросы платные, пенсионный фонд не предусматривает такие расходы (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

Из материалов дела следует, что истец, в свою очередь, предпринял попытки по истребованию доказательств, подтверждающих факт его работы на территории Латвийской ССР, направив запрос в компетентный орган Латвийской республики, о чем получены квитанции на оплату справок, однако на момент обращения банки России не осуществляли переводы в валюте в Латвийскую республику.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что истец осуществлял свою трудовую деятельность до 01.01.1991 в Латвийской ССР, ранее входившей в состав СССР. Факт работы истца подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке Фадеева А.Н.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки № <...> № <...> на имя истца, согласно которой в период с 01.09.1977 по 31.03.1978 истец работал санитаром в Рижской клинической больнице им. П. Страдыня, о чем имеется печать Республиканской клинической больницы имени Павла Страдыня, в том числе на русском языке, оттиск печати читается; в период с 26.05.1986 по 16.10.1988 истец работал зоотехником в колхозе <...> <...> Латвийской ССР, о чем имеется печать Извалтского сельского совета <...> Латвийской ССР, в том числе на русском языке, оттиск печати читается.

Установив обстоятельства осуществления Фадеевым А.Н. трудовой деятельности в вышеуказанные периоды, принимая во внимание, что международным Договором предусмотрен учет страхового (трудового) стажа, дающего право на пенсию по старости, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны - Латвийской Республики, суд первой инстанции обоснованно включил названные периоды работы в страховой стаж, не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с тем, что международным Договором предусмотрен учет страхового (трудового) стажа, дающего право на пенсию по старости, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны - Латвийской Республики, а подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию, истцом представлена трудовая книжка, оформленная надлежащим образом и подтверждающая факт его работы в спорные периоды, являющаяся достаточным доказательством, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части включения указанных периодов в страховой стаж истца в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание совпадение по времени периода обучения истца с 1979 года по 1986 год в Костромском сельскохозяйственном институте с периодами работы, осуществлявшимися на территории Латвийской ССР, что ставит под сомнение достоверность внесенных в трудовую книжку Фадеева А.Н. сведений о трудовой деятельности в обозначенный период, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет, как не соответствующие материалам настоящего дела.

К возражениям на апелляционную жалобу Фадеев А.Н. приложил копию диплома, выданного Костромским сельскохозяйственным институтом, из которого усматривается, что в учебное заведение Фадеев А.Н. поступил в 1979 году, а окончил 28.03.1986 году. Период работы с 10.01.1979 по 10.07.1979 в должности техника-сантехника КЭЧ не пересекается с периодом обучения истца, поскольку он заканчивается 10.07.1979 до начала учебного периода – 01 сентября 1979 года. С периодом работы с 26.05.1986 по 16.10.1988 в должности зоотехника в колхозе «Циня» <...> Латвийской ССР период обучения также не имеет пересечений, поскольку 28.03.1986 Фадеев А.Н. окончил институт, решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «зооинженер» (л.д. <...>

Вместе с тем вывод суда о включении в страховой стаж периода работы с 10 января 1979 года по 10 июля 1979 года в должности техника-сантехника КЭЧ, с указанием на подтверждение этого периода сведениями трудовой книжки на имя истца, нельзя признать правомерным.

Решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периода работы с 10 января 1979 года по 10 июля 1979 года в должности техника-сантехника КЭЧ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку запись в трудовой книжке о работе истца в спорный период заверена печатью, которая нечитаема.

В связи с указанным обстоятельством судебной коллегией истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы оттиска печати в трудовой книжка истца в отношении периода работы с 10 января 1979 года по 10 июля 1979 года. От проведения экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы, предусмотренные ст. 11, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и др.) и восстановить их невозможно. Однако, иных доказательств, подтверждающих работу истца в указанный период, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в спорный период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в страховой стаж истца периода работы с <...> по <...> в должности техника-сантехника КЭЧ, удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части незаконности решения суда, включившего спорный период в страховой стаж.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, обязавшего ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии, назначенной Фадееву А. Н., с учетом названных периодов работы, с указанием о том, что такой перерасчет подлежит с даты назначения истцу страховой пенсии с момента ее назначения, то есть с 07.02.2022 года, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 20 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 января 2016 г. N 14н, граждане при обращении за назначением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, Правила подсчета и подтверждения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

При обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 08.01.2022 года истец представил ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, трудовую книжку, содержащую запись о спорных периодах.

Поскольку при первоначальном обращении в пенсионный фонд 08.01.2022 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец представил все необходимые для назначения пенсии документы, имел право на включение в страховой стаж периодов работы, включенных судом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет размера назначенной истцу пенсии с учетом включенных периодов работы, решение суда следует дополнить указанием на то, что перерасчет надлежит производить с 07.02.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что перерасчет размера страховой пенсии надлежит производить с четом включенных в страховой стаж истца периодов работы с 01 сентября 1977 года по 31 марта 1978 года санитаром в Рижской клинической больнице им. П. Страдыня, с 26 мая 1986 года по 16 октября 1988 года в должности зоотехника в колхозе <...> Латвийской ССР.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года отменить в части включения в страховой стаж Фадеева А. Н. периода работы с 10.01.1979 года по 10.07.1979 года в должности техника-сантехника КЭЧ; перерасчета размера страховой пенсии, назначенной Фадееву А. Н., с учетом указанного периода работы.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фадеева А. Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о включении в страховой стаж периода работы с 10.01.1979 по 10.07.1979 в должности техника-сантехника КЭЧ, возложении обязанности произвести перерасчет размера назначенной пенсии с учетом указанного периода работы отказать.

Дополнить решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера назначенной истцу пенсии с учетом включенных периодов работы, указав, что такой перерасчет надлежит производить с 07.02.2022.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.