Решение по делу № 33-10186/2020 от 18.09.2020

Судья Иванова Т.В. дело № 33-10186/2020

А- 2.209

УИД 24RS0040-02-2020-000088-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ганчука Александра Сергеевича к Черкашиной Любови Ивановне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Черкашиной Любови Ивановны,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганчука Александра Сергеевича к Черкашиной Любови Ивановне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашиной Любови Ивановны в пользу Ганчука Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 21885 рубля 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 665 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 952 рубля 60 копеек, а всего 28503 рубля 68 копеек.

Взыскивать с Черкашиной Любови Ивановны в пользу Ганчука Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения, исходя из Ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток задолженности, которая на день принятия решения составляет 527620 рублей 42 копейки.

Возложить на Черкашину Любовь Ивановну обязанность передать Ганчуку Александру Сергеевичу в натуре автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, а также технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелоком охранной сигнализации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Черкашиной Любови Ивановны в пользу Ганчука Александра Сергеевича судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день - за неисполнения настоящего решения в части неисполнения Черкашиной Любови Ивановны обязанности по передаче Ганчуку Александру Сергеевичу автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, технического паспорта транспортного средства, ключей зажигания с брелоком охранной сигнализации, начиная со дня истечения 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганчук А.С. обратился в суд с настоящим уточненным иском к Черкашиной Л.И. Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края за ним признано право собственности на наследственное имущество в порядке раздела на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, однако Черкашиной Л.И. решение суда, вступившее в законную силу 21.10.2019 года, не исполнено, от передачи ключей от автомобиля и документов на транспортное средство она уклоняется. Присужденная ему этим же решением суда денежная компенсация на сумму 978027, 68 руб. в полном объеме Черкашиной Л.И. не выплачена. Задолженность по исполнительному производству составляет 566639,45 руб.

Просил суд возложить на Черкашину Л.И. обязанность передать ему в натуре автомобиль Opel Vectra, а также технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания с брелоком охранной сигнализации, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Черкашиной Л.И. в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку за не передачу в натуре автомобиля Opel Vectra, технического паспорта транспортного средства, ключей зажигания с брелоком охранной сигнализации, в размере 1 200 руб. ежедневно, начиная с дня вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда; взыскать с Черкашиной Л.И. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2019 года в размере 22210,94 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга и по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 670,54 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черкашина Л. И., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ завышен ввиду включения судом в расчет процентов даты зачисления денежных средств на счет истца, а не на счет ОСП, решение суда в части возложения обязанности передать автомобиль истцу неисполнимо, так как ответчик на транспортное средство не претендует, допуск истца к автомобилю, расположенному на стоянке, не ограничен, технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания с брелоком охранной сигнализации находились в квартире, которая перешла в собственность истца, и в которую истец проник без ее ведома, что подтверждается материалом проверки по факту самоуправства Ганчука А.С. Судом при принятии решения не исследовано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства Ганчука А.С. отменено, проводилась дополнительная проверка. Кроме того, решение вынесено без ее участия, при этом истцом в ее адрес дополнительные документы не направлены. Полагает, что вынесение решения в период приостановления рассмотрения дел судами является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ганчук А. С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01.07.2019 года вступившим в законную силу исковые требования Ганчука А.С. к Черкашиной Л.И. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворены, постановлено произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Ганчука С. И., умершего 12.03.2018 года; за Черкашиной Л.И. признано право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Ганчука А.С. на 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на эту квартиру; также за Черкашиной Л.И. признано право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Ганчука А.С. на 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на указанную квартиру. За Ганчуком А.С. признано право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, и прекращено право собственности Черкашиной Л.И. на 1/2 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на указанный автомобиль. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Черкашиной Л.И. к Ганчуку А.С. о взыскании денежной суммы, постановлено взыскать с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. денежной компенсации в порядке раздела наследственного имущества. С учетом зачета требований о денежной компенсации и судебных расходов, с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. взыскано всего 978027, 68 руб.

Однако, автомобиль истцу не передан и удерживается ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. денежной суммы в размере 978027, 68 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Норильску по состоянию на 18.03.2020 года остаток задолженности Черкашиной Л.И. перед Ганчуком А.С. по указанному исполнительному производству составляет 527620,42 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, на спорный автомобиль признано право собственности за Ганчуком А.С., при этом ответчиком не представлено доказательств передачи Ганчуку А.С. автомобиля или принятия мер по его передаче, а также технического паспорта, ключей зажигания с брелоком охранной сигнализации, также как и доказательств того, что истец уклонялся от такой передачи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля истцу, либо судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нахождения автомобиля, технического паспорта, ключей зажигания с брелоком охранной сигнализации у истца, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод, что ответчик своевременно, в добровольном порядке не выплатил истцу присужденную решением суда денежную сумму, соответственно, нарушил его права на своевременное исполнение решения суда, необоснованно пользовался присужденными денежными средствами, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.10.2019 года по 19.03.2020 года в размере 21885, 84 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в размере, рассчитанном с учетом частичных оплат, внесенных в погашение задолженности по исполнительному производству (л.д.76 ).

Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за указанный период.

Судебной коллегий расчет проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет или обоснованные возражения по расчету не представлены.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судом подлежащие применению нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применены правильно, длительное неисполнение ответчиком решения суда от 01.07.2019 года не может являться основанием для уменьшения ее гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что из содержания решения суда от 01.07.2019 года, не следует, что на Черкашину Л.И. была возложена обязанность по передаче истцу автомобиля Opel Vectra, такая обязанность возложена на ответчика настоящим решением, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика судебной неустойки возникнут не с 21.10.2019 года, а в случае не исполнения настоящего решения, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в натуре подлежит удовлетворению начиная со дня истечения 10 дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая конкретные обстоятельств дела, то факт, что исполнение судебного акта должно оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение, установил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 руб. за каждый день.

При этом, суд отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что спорный автомобиль она не удерживала, а документы и ключ с сигнализацией, у нее отсутствуют, ввиду того, что истец проник в квартиру, в которой они находились.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что она обращалась в полицию в связи с самоуправными действиями истца, и по данному факту проводится проверка, ввиду того, что указанное не доказывает, что ответчик принимала меры по передаче истцу автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия стороны ответчика, при этом истцом в ее адрес дополнительные документы не направлены, основанием к отмене решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику копию иска, получение которого последним 12.02.2020 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 04.02.2020 года (л.д. 31) и была извещена о предстоящем слушании дела, назначенном на 26.02.2020 года (л.д. 36). Судебное заседание 26.02.2020 года было отложено в связи с поступившим со стороны истца уточненным иском. 03.03.2020 года заявление об уточнении иска и извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику заказной корреспонденцией. Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 63), что свидетельствует об отказе ответчика от ее получения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 19.03.2020 года, представлено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение решения в период приостановления рассмотрения дел судами является незаконным, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19.03.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкашиной Любови Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: