Решение по делу № 2-161/2023 (2-1053/2022;) от 08.11.2022

        Дело № 2-161/2023 (2-1053/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                       г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

судьи                                                     – Боси Е.А.,

при секретаре                         – Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степикова Ильи Игоревича к Копчинскому Вячеславу Романовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка,-

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2022 года Степиков И.И. обратился в суд с иском к Копчинскому В.Р., о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка.

Определением суда от 08 ноября 2022 года возбуждено гражданское дело.

05 декабря 2022 года в адрес Судакского городского суда Республики Крым поступило ходатайство ответчика Копчинского В.Р. о передаче дела по подсудности.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Копчинского В.Р. о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд                                          г. Симферополя отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени слушания дела в зал судебного не явились, представитель Копчинского В.Р. – по доверенности Шумак Д.В. просила удовлетворить ходатайство о направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым и рассмотреть его в её отсутствие.

Суд, изучив вышеуказанное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задатка, который заключался в <адрес>.

Предметом предварительного договора купли-продажи от                       ДД.ММ.ГГГГ является обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, по настоящему делу истец указал, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине продавца, в связи с чем продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Таким образом, по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по уплате двойной суммы задатка в связи с тем, что основной договор не был заключен по его вине, такое требование является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Копчинского В.Р. о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Степикова Ильи Игоревича к Копчинскому Вячеславу Романовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка передать на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд.

.