Решение по делу № 33-7441/2014 от 14.05.2014

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-7441/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.А. Пякшевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Р.А. Пякшевой в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № .... от <дата> в размере 995121,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 859605,01 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 123601,52 руб., сумма задолженности по пеням и штрафам – 11914,75 руб.

Взыскать с Р.А. Пякшевой в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13151,21 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к Р.А. Пякшевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> ЗАО «Банк ВТБ 24» в исполнение кредитного договора .... предоставило Р.А. Пякшевой 900000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых со сроком погашения до <дата>.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому по состоянию на <дата> банк рассчитал задолженность по кредиту на общую сумму 1102354,03 руб., в том числе: 859605,01 руб. – основной долг, 123601,52 руб. - проценты, 119 147,75 руб. – пени и штрафы.

С целью сохранения имущественных интересов ответной стороны, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от установленной суммы задолженности по пени, всего 11914,75 руб.

Указанные суммы кредитор просил взыскать с ответчицы.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, с учетом произведенных платежей, признал наличие задолженности на сумму 750500 руб., указав, что истцовой стороной суду представлен неверный расчет задолженности. При этом пояснил, что кредитором был нарушен порядок погашения образовавшейся задолженности, просил снизить размер неустойки.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Р. Пякшева ставит вопрос об отмене решения, указывая, на то, что суд принял во внимание расчет, представленный банком, с которым она не согласна, поскольку он является неверным и составлен без учета всех внесенных в счет погашения кредита денежных средств. Считает, что сумма задолженности на момент подачи иска составляла 750500 руб. Неустойка, установленная договором, по мнению ответчика, завышена.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу действия статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что <дата> ЗАО «Банк ВТБ 24» в исполнение кредитного договора .... предоставило Р.А. Пякшевой 900000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых со сроком погашения до <дата>.

За просрочку исполнения обязательств возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии договором была установлена ответственность в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Р.А. Пякшева свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей.

С целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от установленной суммы задолженности по пени. Всего к взысканию было предъявлено 995121,28 руб. из которых: 859605,01 руб. – основной долг, 123601,52 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 11914,75 руб. - пени и штрафы.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Кредитор заявил требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту, руководствуясь вышеприведенными нормами права. Из представленных истцом расчетов следует, что уменьшения размера задолженности произведено им за счет основной суммы долга на 40394,99 руб., по процентам за пользование займом на 101526,86 руб. Задолженности по пеням и штрафам в расчете не учитывались. В соответствии с представленными документами, какие-либо дополнительные комиссии кредитор не устанавливал. В остальном очередность исполнения заемного обязательства, установленная пунктом 2.7 договора, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица, заявляя о том, что сумма задолженности по кредиту исчислена ею в размере 750500 руб., все платежи посчитала в погашение основной суммы долга, что не соответствует порядку зачета заемного обязательства.

Встречный расчет ответчицей суду не представлен, расчет истца предметно не оспорен, а потому доводы заемщика о том, что расчет банком выполнен неверно, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства при разрешении спора.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Довод заемщика о том, что кредитор предъявил к взысканию неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства своевременно погашать долг, истцом был уменьшен по своему усмотрению с 119147,50 руб. до 11914,75 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, размер заявленной к взысканию неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. А. Пякшевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи