Решение по делу № 33-10114/2020 от 05.10.2020

Дело № 33- 10114/2020 (№ 2-198/2020)

Судья Политов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кириенко Е.В.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Филимоновой Ольги Романовны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Ольги Романовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №** в размере 136791,33 рубля (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 33 копейки), в том числе: просроченный основной долг – 132137,28 рублей(сто тридцать две тысячи сто тридцать семь28 копеек), неустойку – 4654,05 рублей(четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 05 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,83 рубля(три тысячи девятьсот тридцать пять рублей 83 копейки)»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Филимоновой О.Р., представителя ответчика Никроенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Филимоновой О.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте №** в общей сумме 136791,33 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» Филимоновой О.Р. на основании заявления выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 173113 рублей 56 копеек под 17,90% годовых. Филимонова О.Р. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В адрес Филимоновой О.Р. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа. По состоянию на 17.12.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составила 136791 рублей 33 копеек, из которых просроченный основной долг – 132137 рублей 28 копеек, неустойка – 4654 рубля 05 копеек.

Истец просил судебное заседание провести в отсутствие представителя. Ответчик Филимонова О.Р. и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении и исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что Филимонова О.Р. является лицом, обязанным погасить задолженность по банковской карте, при этом отражено, что ПАО «Сбербанк России» уведомления о расторжении договора заемщику Филимоновой О.Р. не направляло, сам заемщик заявление в банке о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не оформлял, что исключает вывод о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филимонова О.Р. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Полагает, что о нарушенном праве должен был узнать в августе 2015, когда перестали поступать пополнения на карту, следовательно к моменту обращения в суд срок истек. Также судом не приведены мотивы, по которым доводы ответчика оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции ответчик, а также представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что последний платеж по счету внесен в 2013 году, в связи с чем на момент обращения в суд срок является пропущенным.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.09.2012 по заявлению Филимоновой О.Р. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта Visa/MasterCard с лимитом кредитных средств в размере 150000 рублей с последующим увеличением в сумме 173113 рублей 56 копеек под 17,9% годовых с открытием персонального банковского счета № ** (л.д. 8-9,47-49).

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"(далее Условия), для карт выпущенных до 01.07.2014, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренным Тарифами Банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии указанного заявления, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным.

Согласно п.п. 5.2.8, 5.2.10 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету в банк. Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора; расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

Исходя из п.п.10.3 Условий, договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте.

В соответствии с п.10.4 Условий, договор прекращает свое действие при выполнении следующих условий: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (л.д.11-18).

Согласно расчету, представленному истцом, выписке по счету задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.12.2019 составила 136791 рубль 33 копейки, в том числе: 132137 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 4654 рубля 05 копеек – неустойка (л.д. 20-23), при этом несмотря на представленные ответчиком чеки об внесении денежных средств 7.05.2013, на протяжении 2013-2016 происходило частичное погашение образовавшейся задолженности.

11.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» Определением от 29.11.2019 судебный приказ № **/2016 отменен Филимоновой О.Р. в связи с поступившими возражениями от должника, исковое заявление подано 22.01.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по кредитной карте, в период действия кредитного договора в связи с нарушением Филимоновой О.Р. условий о погашении кредита, сумме платежа и сроках внесения, что является просрочкой исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, оценены доводы ответчика о закрытии счета карты, о неиспользовании карты, данным доводам дана оценка и сделан вывод о их несостоятельности ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, указывающих на расторжение договора и исполнение обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не состоятельна и основана на толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом периода, за который заявлено о взыскании задолженности по кредиту, срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, даты отмены судебного приказа и обращения с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Ольги Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: