Решение по делу № 33-2610/2017 от 26.07.2017

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-2610/2017 г.

категория 109 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Михайловой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликановой Н.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Поликанову Н.М. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кривович И.О., ее представителя – Лахина Д.Н. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кривович И.О. обратилась в суд с иском к ответчице Поликановой Н.М. и просила признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей квартиры <адрес> в <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица, однако с декабря 2015 года последняя по указанному адресу не проживает, бремя содержания жилья не несет, личных вещей в квартире не имеет, ее выезд из квартиры являлся добровольным, попыток вселения с указанного времени она не проявляла, во вселении препятствия ей не чинились.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поликанова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что полагает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Однако, в чем выражаются указанные, по ее мнению, нарушения апеллянт не указала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела, истица Кривович И.О. является собственницей квартиры <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика от 22.04.2017 г. по спорному адресу зарегистрирована ответчица Поликанова Н.М.

Как следует из обстоятельств дела, ответчица Поликанова Н.М. является дочерью истицы. В 2015 году Поликанова Н.М. вышла замуж, после чего выехала из вышеуказанной квартиры и стала проживать вместе со своим супругом. Ни Поликанова Н.М., ни ее супруг собственного жилья не имеют, проживают в квартирах по договору найма. Личных вещей Поликановой Н.М. в спорной квартире не имеется.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица утратила право проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает ответчицу бывшим членом семьи собственника жилого помещения – истицы, поскольку ответчица вышла замуж, создала свою семью, проживает с истицей раздельно, общего хозяйства не ведут, вещей, принадлежащих ответчице, в квартире истицы не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате ответчицей права пользования спорной квартирой правомерен.

В апелляционной жалобе Поликанова Н.М. не опровергала обстоятельства того, что она добровольно выехала из спорной квартиры, в ней не проживает, а напротив подтвердила данный факт. При этом, указала, что право пользования спорным жилым помещением не утратила, поскольку не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения в силу их необоснованности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая вышеприведенные доказательства и доводы апелляционной жалобы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль