Решение по делу № 5-1366/2017 от 28.10.2017

материал № 5-______ /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 28 октября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г.Ухта, в отношении

Ростова ,

Ростову разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Ростов управлял автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, с явными признаками алкогольного опьянения. Ростову было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления административного протокола, на что Ростов ответил грубым отказом, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

Ростов отрицал факт неповиновения требованиям сотрудников полиции, указав, что предоставил по требованию сотрудника полиции документы, однако с предложением выйти из автомашины не согласился, поскольку сотрудники полиции не пояснили, для чего ему нужно выйти из машины. Несмотря на непризнание Ростовым вины, суд считает его вину доказанной представленными суду материалами - протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

В соответствие с п.11 статьи 12 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно представленным суду материалам, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ростовым совершено административное правонарушение, в связи с чем действия сотрудников полиции являются законными.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом данных о личности Ростова, ранее не нарушавшего общественный порядок, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Ростова к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа .

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А.Новоселова