Решение по делу № 33-1482/2019 от 30.01.2019

Судья Полякова И. Ф.                            дело 33-1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Самойлова Н. А. к администрации г.Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.Мегиона на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Самойлова Н. А. к администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Самойлову Н. А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 38 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов Н.А. обратился в суд к администрации г.Мегиона с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии жилой (адрес) г. Мегиона, где в комнате (номер) на основании договора социального найма проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду высокой степени физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций.

Постановлением администрации г.Мегиона (номер) от 14.01.2016г. признана необходимость сноса аварийного дома, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования жилищного законодательства об отселении жильцов.

Просил обязать администрацию г.Мегиона предоставить другое пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью
не менее 38 кв.м. в черте г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Самойлова Н.А. по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ханин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Мегиона Сорокина Д.В. возражала против иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.

Полагает, что основания для внеочередного обеспечения истца жильём отсутствуют, поскольку сроки отселения жильцов из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, продлены до 31.12.2018 г. В настоящее время жилое помещение для предоставления истцу и соответствующее заявленным требованиям в муниципальной собственности отсутствует.

Отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, указал, что, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствует. Однако материалы дела не содержат сведений о признании малоимущим и постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении истца, данный вопрос при принятии решения судом не исследован в полной мере.

Считает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Ссылается на отсутствие в собственности муниципалитете жилых помещений соответствующих заявленным требованиям.

Истец Самойлов Н.А., представитель ответчика администрации
г. Мегиона в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание
не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение (номер), состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: (адрес), дом № 6 г. Мегиона является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 38 кв.м., что сторонами
не оспаривается.

Самойлов Н.А. проживает в указанном жилом помещении с соблюдением правил регистрации на основании договора социального найма жилого помещения от 28 июня 2016 года (л.д. 76-77).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии (номер) от 27 ноября 2015 г. выявлены основания для признания многоквартирного (адрес) г. Мегиона ХМАО-Югры аварийным и подлежащим сносу (л.д.72-73).

Согласно заключению по результатам обследования спорного жилого дома, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно п. 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 г. (номер), здание имеет недопустимый износ - 72 % (л.д. 40-71).

Согласно техническому заключению по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, подготовленному ООО «Мегапроект», было проведено дополнительное обследование ограждающих и несущих конструкций жилых помещений (номер), в связи с чем, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Мегион, ул. (адрес), (адрес) представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие значительную степень биологического повреждения несущих элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения являются непригодными для проживания (л.д.30-39).

Постановлением администрации г.Мегиона (номер) от 14.01.2016г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) дом 6 г. Мегиона ХМАО-Югры признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона (номер) от 23.01.2017 г. в указанное постановление внесены изменения, срок отселения граждан из жилых домов продлен до 31 декабря 2018 года (л.д. 74,75).

Самойлов Н.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений,
не состоит (л.д. 88).

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ истцу должно быть вне очереди предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 38,0 кв.м., отвечающее установленным требованиям.

Судебная коллегия считает правильными выводы о невозможности дальнейшего проживания граждан в доме по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан, вместе с тем, судом первой инстанции к спорным правоотношениям неверно применены положения ч.2 ст.57 ЖК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (31.12.2018).

Согласно выводам эксперта при дальнейшей эксплуатации здания имеется угроза для жизни и здоровья проживающих, связанная с обрушением несущих строительных конструкций.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, состоит ли истец на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Как установлено, истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем указание на положения данной статьи подлежит исключению из мотивированной части решения, а из резолютивной части решения – указание на внеочередной порядок предоставления жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме, так как
не опровергают правильность выводов суда в целом.

В остальной части решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 17 октября 2018 года
изменить.

Исключить из мотивированной части решения вывод о применении к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части решения указание на предоставление жилья вне очереди.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.