Решение по делу № 8Г-12331/2020 [88-13314/2020] от 30.07.2020

№ 88-13314/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        22.09.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-59/2019 по иску Гатауллиной Юлии Романовны, Гатауллина Дмитрия Рафисовича к Зыковой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Зыковой Надежды Михайловны к Гатауллиной Юлии Романовне, Гатауллину Дмитрию Рафисовичу о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя,

по кассационной жалобе Гатауллиной Юлии Романовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020,

установил:

Гатауллина Ю.Р., Гатауллин Д.Р. обратились в суд к Зыковой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019, вступившим в законную силу 11.09.2019, исковые требования Гатауллиной Ю.Р., Гатауллина Д.Р. удовлетворены частично; встречные исковые требования Зыковой Н.М. к Гатауллиной Ю.Р., Гатауллину Д.Р. о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя – оставлены без удовлетворения.

С Зыковой Н.В. в пользу Гатауллиной Ю.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108 487 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 18 945 руб. 11 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 3 748 руб. 64 коп.

С Зыковой Н.В. в пользу Гатауллина Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108 487 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 18 945 руб. 11 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 3 748 руб. 64 коп.

Гатауллина Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гатауллина Ю.Р. указала, что на момент вынесения решения судом ей не было известно, что Зыковой Н.М. были представлены в суд заведомо ложные доказательства, а именно квитанция № 073846 ИП Теляшевой В.А. об уплате услуг по изготовлению и установке каменного памятника в размере 216 500 руб.

17.05.2019 Гатауллина Ю.Р. обратилась в Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области с заявлением о проверке доказательств, представленных Зыковой Н.М. в судебное заседание. Так, из показаний ИП Теляшевой В.А., данных старшему следователю следственного отдела 30.08.2019 следует, что договор с Зыковой Н.М. она не заключала, никаких работ, которые указаны в квитанции №073846, ИП Теляшева В.А. и ее сотрудники не выполняли. Квитанции такой формы отчетности в ее подразделении не имеется. Пояснения Теляшевой В.А. подтверждают также Трофимов Н.Г., Калинин В.В. и Донченко С.А. Трофимов Н.Г. и Калинин В.В. не выполняли работы, которые указаны в квитанции № 073846. Донченко С.А. работала в должности приемщик-кладовщик в подразделении возле Восточного кладбища г. Екатеринбурга с марта или апреля 2017 года до марта 2018 года. Таким образом, Зыкова Н.М. представила в суд заведомо подложные доказательства о якобы, произведенных ею расходах по изготовлению и установке каменного памятника в размере 216 500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Гатауллиной Ю.Р. – без удовлетворения.

Гатауллина Ю.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что суд, разрешая спор, не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактическими обстоятельствами дела, не было исследовано обстоятельство того, что Зыкова Н.М. отстранила наследников Гатауллина Р.Г. от организации и проведения похорон, завладев паспортом умершего, а впоследствии и свидетельством о смерти.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 11.09.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Зыковой Н.В. в пользу Гатауллиной Ю.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108 487 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 18 945 руб. 11 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 3 748 руб. 64 коп.; с Зыковой Н.В. в пользу Гатауллина Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 108 487 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 18 945 руб. 11 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 3 748 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования Зыковой Н.М. к Гатауллиной Ю.Р., Гатауллину Д.Р. о признании распорядительных действий, совершенными по поручению, в интересах доверителя – оставлены без удовлетворения.

Полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, Гатауллина Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные в заявлении Гатауллиной Ю.Р. обстоятельства связаны с получением новых доказательств и наличием новых доводов, что не соответствует требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку указанные Гатауллиной Ю.Р. обстоятельства относительно представления в суд, по мнению подателя жалобы, заведомо ложных доказательств, не являются вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные Гатауллиной Ю.Р. в кассационной жалобе доводы о том, что суд, разрешая спор, не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактическими обстоятельствами дела, судом не исследовано обстоятельство того, что Зыкова Н.М. отстранила наследников Гатауллина Р.Г. от организации и проведения похорон, завладев паспортом умершего, а впоследствии и свидетельством о смерти, не являются основанием для отмены либо изменений обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с законом.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, позиция Гатауллиной Ю.Р. связана с несогласием последней с вынесенными судебными постановлениями. Несогласие с позицией судов не является законным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гатауллина Ю.Р. в данном случае неверно применяет правовые нормы, связывая приведенные в кассационной жалобе обстоятельства с вновь открывшимся обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Юлии Романовны – без удовлетворения.

Судья