Решение по делу № 33-58/2021 от 07.10.2020

Дело №2-86/2020 Председательствующий Полякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-58/2021 (33-3238/2020)

26 января 2021 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Владислава Васильевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 июля 2020 года по делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Медведеву Владиславу Васильевичу о возмещении средств, затраченных на целевое обучение.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Варламова А.А., Медведева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Медведеву В.В. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 817 160 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 12.05.2014 года между Медведевым В.В. и Следственным комитетом Российской Федерации в лице заместителя Председателя Следственного комитета РФ Ныркова Ю.М. заключен договор о целевом обучении гражданина Российской Федерации Медведева В.В. в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». По условиям договора ответчик обязался не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета РФ для решения вопроса трудоустройства, однако данную обязанность ответчик не исполнил, в Следственный комитет Российской Федерации (территориальные органы или учреждения Следственного комитета Российской Федерации) для трудоустройства не прибыл, трудовой договор с ним не заключался.

На основании приказа ректора Университета от 09.07.2018 года № 2203 Медведев В. В. отчислен из Университета в связи с его окончанием, ему присвоена квалификация «бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 «Юриспруденция» и выдан диплом бакалавра.

Поскольку условия договора Медведев В.В. не исполнил и в Следственный комитет Российской Федерации (территориальные органы или учреждения Следственного комитета Российской Федерации) для трудоустройства не прибыл, трудовой договор с ним не заключался, то Медведев В.В. обязан возместить средства, затраченные на обучение.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 6 июля 2020 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Медведеву Владиславу Васильевичу о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Медведева Владислава Васильевича в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета, на обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 817 160 рублей.

Взыскать с Медведева Владислава Васильевича государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 11 371 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд проигнорировал факты об исполнении со стороны ответчика обязательств, не отразил и не учел нарушения существенных условий договора истцом. Кроме того, судом не установлен факт несения расходов СК РФ на обучение ответчика. Разрешая вопрос о затратах произведенных на обучение ответчика, суд не исследовал доказательства, а именно справку ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». Ссылается на то, что бюджетные ассигнования по расходам на оказание услуг по реализации образовательных программ высшего образования за период с 2013 по 2020 года СК РФ не выделялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель руководителя отдела кадров следственного управления СК РФ по Брянской области Андрианова Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

По смыслу указанной нормы и условий ученического договора, заключенного между сторонами, этот договор заключен с целью получения ответчиком высшего юридического образования и последующего прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Медведевым В.В. заключен договор о целевом обучении гражданина - Медведева В.В., в соответствии с которым последний обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 «юриспруденция», квалификация (степень) «бакалавр», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московским государственным юридическим университетом им. О.Е.Кутафина» (МГЮА), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета).

В соответствии с п. п. «з» и «д» ч. 5 договора Медведев В.В. обязан не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства и заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Частью 5 Договора предусмотрено, что Медведев В.В. обязан пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации. Медведев В.В. обязан возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписки из приказа № 2393 от 31 июля 2014 года Медведев В.В. был зачислен с 1 сентября 2014 года в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема лиц.

Согласно выписке из приказа № 2203 от 9 июля 2018 года Медведев В.В. окончил 4 курс очной формы обучения Института прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) с присвоением квалификации «бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция, ему выдан диплом бакалавра.

До настоящего времени Медведев В.В. в следственный орган Следственного комитета РФ не явился и не трудоустроен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 420 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность возмещения истцу средств, затраченных на обучение ответчика, подтверждается представленными доказательствами.

Размер затрат на обучение ответчика судом первой инстанции был определен исходя из справки ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 24.12.2018 года №51-8508/18, согласно которой на обучение Медведева В.В. из федерального бюджета поступило: в 2014 году - 117 200 руб., в 2015 году - 115 560 руб., в 2016 году - 130 770 руб., в 2017 году - 201 760 руб., в 2018 году - 233 230 руб.

Кроме того, согласно справок о доходах, выданных ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в период обучения Медведевым В.В. была получена государственная академическая стипендия: в 2014 году - 7 230 руб., в 2015 году - 1 410 руб., в 2017 году - 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, при этом следует отметить, что данный спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 12 мая 2014 г. условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Медведевым В.В. с целью дальнейшего трудоустройства последней в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Медведев В.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что после получения документа об образовании (после окончания учебного заведения) он не обращался по вопросу трудоустройства в следственные органы, ссылаясь на то, что ожидал звонка из отдела кадров, куда он обращался ранее весной 2018 г., когда проходил практику. Осенью 2018 г. приходил в следственный комитет за характеристикой, но за пределами установленного договором срока и вопрос о трудоустройстве не решался.

Судебная коллегия, исходя из условий договора, отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они противоречат обязательствам Медведева В.В., установленным договором о целевом обучении.

Как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции реальная возможность трудоустройства Медведева В.В. в следственные органы имелась, однако вследствие неявки его в следственный орган, трудоустроить его не представилось возможным. Факт обращения Медведева В.В. в течение одного месяца после получения документа об окончании учебного заведения в Следственный комитет не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, свои обязательства по договору он не выполнил, что является основанием для взыскания затрат на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил и не учел нарушения существенных условий договора истцом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор о целевом обучении от 12.05.2014 г. либо его отдельные пункты в установленном порядке Медведевым В.В. не обжалован, судом недействительным не признавался.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных затрат на обучение судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, для определения размера бюджетных средств федерального бюджета, затраченных на обучение Медведева В.В. судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени
О.Е. Кутафина (МГЮА)».

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 15 января 2021 г. расходы на обучение Медведева В.В. всего составили 666 871 руб., из них:

- 608 631 руб. расходы на обучение по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр», в том числе:

-    2014 год - 39 067 руб. (117 200/12 мес.*4 мес.), Медведев В.В. с 01.09.2014 года приказом ректора от 31.07.2014 № 2393 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения за счёт ассигнований федерального бюджета;

-2015 год - 115 560 руб.;

-2016 год - 130 770 руб.;

-2017 год - 201 760 руб.;

-2018 год - 121 474 руб. - (233 230/12 мес.*6,25 мес.), Медведев В.В. отчислен из Университета в связи с получением образования 09.07.2018 г., приказ от 09.07.2018 №2203;

-    48 640 руб., расходы из средств субсидии на иные цели в целях выплаты стипендий и материальной помощи обучающемуся, в том числе:

- 18 640 руб. выплачена государственная академическая стипендия;

-    30 000 руб. выплачена материальная помощь.

-9 600 руб. выплачена из средств субсидии бюджета города Москвы материальная поддержка остронуждающимся студентам, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных организациях высшего образования, осуществляющих образовательную деятельность на территории города Москвы.

Таким образом, затраты, произведенные за счет бюджетных средств на обучение ответчика по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр» в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» с 2014 г. – 2018 г. составили 608 631 руб. Представленная справка является допустимым доказательством, поскольку она отражает фактические расходы ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», понесенные при обучении Медведева В.В. Данный расчет оспорен не был, доказательств иного размера фактических затрат истца на обучение ответчика суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания затрат на обучение и взыскании с Медведева В.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затрат на обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени
О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 627 271 руб., из которых расходы на обучение 608 631 руб. и выплаченная государственная академическая стипендия 18 640 руб.

Приведенные Медведевым В.В. иные доводы не опровергают факт несения работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами договоре, так и в статье Трудового кодекса РФ ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по ученическому договору.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию денежных средств изменен, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Медведева В.В. в доход Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 472, 71 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 июля 2020 года по делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Медведеву Владиславу Васильевичу о возмещении средств, затраченных на целевое обучение изменить в части взыскания затрат на обучение и госпошлины:

Взыскать с Медведева Владислава Васильевича в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 627 271 руб.

Взыскать с Медведева Владислава Васильевича государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 9 472, 71 руб.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина