Решение от 21.08.2024 по делу № 33-3116/2024 от 30.07.2024

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-3116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Непомнящем А.А., Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционнуюжалобу представителя Долбнина Вячеслава Ивановича Харитонова Антона Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2024 г.

по гражданскому делу № 2-1716/2024 (УИД № 70RS0004-01-2022-002762-35) по иску Долбнина Вячеслава Ивановича к Тааеву Камилю Ибрагимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Долбнин В.И. обратился в суд с иском к Тааеву К.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – ООО «Торгинвест») о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

В обоснование требований указал, что ему принадлежал на праве собственности грузовой тягач VOLVO FM-42TFN12 460, 2005 года выпуска. Актом о наложении ареста от 2 сентября 2020 г. грузовой тягач арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области. 24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которыми грузовой тягач оценен в сумму 1 213333,33 руб. и впоследствии вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 г. грузовой тягач передан победителю торгов Тааеву К.И., предложившему 1 225466,66 руб. Вместе с тем решением Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2022 г. удовлетворен административный иск Долбнина В.И., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 24 сентября 2021 г. о принятии результатов оценки.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Томской области, Муртазаев А.Б., Даудова Б.Р., ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС России по Томской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долбнина В.И., ответчика Тааева К.И., представителя ответчика ООО «Торгинвест», представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представившего отзыв на иск, а также в отсутствие третьих лиц Муртазаев А.Б., Даудовой Б.Р., судебного пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцовой И.А., представителей третьих лиц ООО «Байкал Авто», УФССП России по Томской области, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС России по Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долбнина В.И. Харитонов А.А. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении требований.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву неверно выбранного способа защиты нарушенного права, кроме того, сделал ошибочный вывод о том, что для Долбнина В.И. рассмотрение искового заявления не являлось важным, что противоречит позиции истца по делу. Вывод суда о том, что истец до проведения торгов не воспользовался своим правом оспорить действия и решения судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом представленных судебных актов по делу № 2а-493/2022, в рамках которого Долбнин В.И. оспорил постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что суд, установив, что разница между определенной судом в рамках дела №2а-493/2022 рыночной стоимостью автомобиля (1830000 руб.) и ценой, по которой автомобиль был реализован на торгах (1225466,66 руб.), составляет 604533,34 руб. и является убытками истца в результате занижения стоимости реализованного имущества, сделал необоснованный и противоречащий нормам материального права вывод о том, что признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца ввиду перепродажи автомобиля победителем торгов. Указывает, что цель искового заявления была направлена на проведение повторных торгов уже по действительной цене и удовлетворение требований взыскателей в большем объеме за счет дополнительной денежной суммы 604533,34 руб. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения искового заявления автомобиль был продан победителем торгов Тааевым К.И., не свидетельствует о невозможности проведения повторных торгов, а лишь подтверждает злоупотребление правом со стороны Тааева К.И., но не исключает восстановление законных прав должника при выбранном способе защиты нарушенного права. Полагает, что суд, получив информацию о новых собственниках автомобиля, ошибочно привлек их в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а не в качестве соответчиков.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Долбнина В.И., ответчиков Тааева К.И., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцовой И.А., представителя УФССП России по Томской области, ООО РТ-Инвест транспортные системы, ПАО Совкомбанк, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС России по Томской области, ПАО Сбербанк, ООО «Байкал Алко», сведения об извещении которых получены;

в отсутствие ответчика ООО «Торгинвест», третьих лиц Даудовой Б.Р., Муртазаева А.Б., сведения об извещении которых доставлены (статья 165.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как установил суд, на основании исполнительного листа от 2 декабря 2020 г. серии /__/, выданного Первомайским районным судом Томской области по делу № 2-32, решение по которому вступило в законную силу 30 октября 2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 21 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника Долбнина В.И. в пользу взыскателя ООО «Байкал Алко», предмет исполнения: взыскание убытков, причиненных вследствие утраты груза, в размере 1 644 607,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб.

Также на исполнении в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области имеется сводное исполнительное производство /__/ о взыскании с Долбнина В.И. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

В настоящее время правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области является УФНС России по Тоской области на основании приказа ФНС России от 4 июля 2022 г. № ЕД-7-4/620 о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, вступившего в силу 24 октября 2022 г.

2 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцовой И.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Volvo FM-4X2TFH12 460, 2005 года выпуска, регистрационный знак /__/, принадлежащее Долбнину В.И. Предварительная стоимость автомобиля указана в размере 754 917,76 руб. В процессе описи произведена фотосъемка, автомобиль опечатан, передан на хранение в ОСП по Асиновскому району (по адресу: /__/) без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 г. для оценки арестованного имущества – грузового тягача Volvo FM-4X2TFH12 460 и определения его рыночной стоимости привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л.

Согласно отчету об оценке от 7 сентября 2021 г. № 555-П-2021 рыночная стоимость грузового автомобиля Volvo FM FH-4X2TFH12460 с учетом округления составила 1 456 000,00 руб. с учетом НДС, 1 213 333,33 руб. – без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021г. на основании отчета от 7 сентября 2021 г. № 555-П-2021 приняты результаты оценки арестованного имущества (грузового тягача Volvo FM-4X2TFH12460) в размере 1 213 333,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 г. вышеназванный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчик) и ООО «Торгинвест» (исполнитель) заключен государственный контракт, в рамках которого на основании письменных поручений заказчика ООО «Торгинвест» осуществляет действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территориях Кемеровской и Томской областей.

На основании поручения от 21 октября 2021 г. № 732/Т Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Торгинвест» совершить действия по приему и реализации арестованного транспортного средства Volvo FM FH 4X2T FH12460.

Определено, что реализацию имущества по указанной заявке ООО «Торгинвест» будет осуществлять самостоятельно в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке «АР-ТОРГ», находящейся в сети Интернет по адресу https://etp.artorg.online/, дата и время проведения торгов 6 декабря 2021 г. – 09.00.

Информационное сообщение (извещение) о проведении торгов было размещено в печатном издании «Вестник поверенного» от 3 ноября 2021 г. №43, на сайте torgi.gov.ru, на сайте ЭТП https://etp.artorg.online/, на сайте Росимущества в сети Интернет https://www.rosim.ru.

В указанном извещении в полном объеме раскрыта информация о требованиях к составу заявки, участникам торгов, порядку оформления и подачи заявки, порядку приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе: дата начала подачи заявок 3 ноября 2021 г., дата окончания подачи заявок 1 декабря 2021 г. Дата, время и место проведения аукциона: 6 декабря 2021 г. в 09.00 ЭТП «АР-ТОРГ» https://etp.artorg.online/ (время мск). Начальная цена продажи (лот №) – 1213 333,33 руб., сумма задатка – 242 700,00 руб. Шаг аукциона 1 % от начальной стоимости имущества.

По результатам публичных торгов, проведенных в форме аукциона по продаже имущества (транспортное средство (тягач) Volvo FM FH 4X2T FH12460, г/в 2005, VIN № /__/– лот №1), был подписан протокол № 732/Т от 6 декабря 2021 г. и победителем торгов признан Тааев К.И., который ранее до проведения торгов, согласно условий их проведения, внес задаток в сумме 242 700,00 руб. для участия в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проведенного аукциона с Тааевым К.И. 21 декабря 2021 г. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №732/Т, по условиям которого транспортное средство Volvo FM FH 4X2T FH12460, 2005 года выпуска, регистрационный знак № /__/, реализовано ООО «Торгинвест» на торгах, покупателем является Тааев К.И., по результатам торгов общая стоимость имущества составила 1 225 466,66 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче названного транспортного средства покупателю Тааеву К.И., составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества.

Денежные средства получены в полном объеме и перечислены на депозит ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области на основании поручения о перечислении от 23 декабря 2021 г. на счет /__/, что подтверждается отчетом о результатах реализации арестованного имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры проведения торгов организатором торгов допущено не было, поскольку извещения размещены в установленные законом сроки, содержащаяся в извещениях о проведении аукциона информация, размещенная как в периодическом издании, так и в сети Интернет, соответствует предъявляемым законодательством требованиям; процедура регистрации заявок, проведения самих торгов соблюдены.

При этом суд установил, что единственным существенным нарушением, на которое ссылается истец, оспаривая результаты торгов, является продажа имущества по заниженной стоимости, поскольку постановление от 24 сентября 2021 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцовой И.А. в рамках исполнительного производства /__/, было оспорено им в судебном порядке и признано незаконным.

Действительно, 24 декабря 2021 г. Долбнин В.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцовой И.А., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24 сентября 2021 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках рассмотрения указанного административного иска судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Байкал Алко», Тааев К.И., Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Решением Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2021 г. № 2а-32/2022 административное исковое заявление Долбнина В.И. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 августа 2022 г. (№33а-2704/2022) решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2022 г. было отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, а также указано на непривлечение к участию в деле оценщика Л., составившего отчет оценки имущества от 7 сентября 2021 г. № 555-П-2021, принятый судебным приставом-исполнителем. Дело направлено на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Асиновским городским судом Томской области к участию в нем в качестве заинтересованного был привлечен эксперт ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л.

Установив в рамках рассмотрения дела с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания» и определившей рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 1830 000,00 руб., что оценка автомобиля, определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 7 сентября 2021 г. № 555-П-2021, не подтверждает объективную стоимость автомобиля, Асиновский городской суд Томской области 14 октября 2022 г. вынес решение по делу № 2а-493/2022, которым удовлетворил административные исковые требования Долбнина В.И., признав незаконным постановление от 24 сентября 2021 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцовой И.А. в рамках исполнительного производства /__/ и возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцову И.А. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника Долбнина В.И., принадлежащего ему на дату 24 сентября 2021 г., с указанием рыночной стоимости автомобиля на 24 сентября 2021 г. – грузовой тягач Volvo FM-4X2TFH12 460, 2005 года выпуска, регистрационный знак № /__/, VIN №/__/, в размере 1 830 000,00 руб. С УФССП России по Томской области в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 мая 2023 г. (№33а-71/2023) решение Асиновского городского суда Томской области от 14.10.2022 в части возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гальцову И.А. обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника Долбнина В.И., принадлежащего ему на дату 24 сентября 2021 г., с указанием рыночной стоимости автомобиля – грузового тягача Volvo FM-4X2TFH12 460, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, на 24 сентября 2021 г. в размере 1 830 000,00 руб., отменено; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Долбнина В.И. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества, установленной судом, отказано. В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. С УФССП России по Томской области в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил обстоятельства соответствия рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля, входящие в предмет доказывания, вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления достоверности произведенной оценки, результаты которой были приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, перед сторонами не поставил, соответствующую судебную экспертизу не назначил, то заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 9 марта 2022 г. № 003/2022, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нельзя признать надлежащим доказательством по вопросам достоверности произведенной оценки в рамках исполнительного производства, а также определения рыночной стоимости транспортного средства.

На основании результатов проведенной ООО «Бюро оценки ТОККО» в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы, сделан вывод о том, что определенная отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» величина рыночной стоимости транспортного средства не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку порядок ее определения и ее размер не соответствуют нормам и требованиям законодательства об оценочной деятельности, что следует из экспертного заключения ООО «Бюро оценки ТОККО». Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость послужила основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, в связи с этим нарушила имущественные права административного истца, вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления от 24 сентября 2021 г. о принятии результатов оценки, является правильным.

Установив приведенные обстоятельства, указав на преюдициальное их значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при утверждении оценки арестованного имущества, влекут за собой неправильное определение его оценочной стоимости и, безусловно, влияют на определение цены продажи на торгах. В конечном итоге данное нарушение влечет невозможность получения по результатам торгов реальной суммы, которая могла бы быть получена при правильном проведении торгов, что в свою очередь ведет к невыполнению самой цели и задач по принудительной реализации имущества, направленных на наиболее полное возмещение за счет него долгов должника перед взыскателями.

При этом суд установил, что разница между установленной судом в рамках дела № 2а-493/2023 рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (1830 000,00 руб.) и ценой, по которой автомобиль продан на аукционе (1 225 466,66 руб.) составляет 60 453,34 руб., что составляет убытки истца в результате занижения стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе о сводном исполнительном производстве, имел безусловную возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя оспорить его действия в установленном законом порядке, однако до проведения торгов своим правом не воспользовался, действия и решения судебного пристава-исполнителя ни об аресте имущества, ни о принятии результатов оценки, ни сам отчет об оценке в судебном порядке не оспаривал, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки лишь после проведения торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец не указал, какие его права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а те нарушения, которые им указаны (продажа имущества по заниженной стоимости), не могут быть устранены в рамках избранного истцом способа защиты права.

Суд учитывал, что в настоящее время автомобиль реализован с публичных торгов и передан новому собственнику Тааеву К.И., соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части ненадлежащего способа защиты права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. №18-КГ18-224).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с установлением заниженной цены на имущество должника при реализации его с торгов, а также положения приведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившего оценку имущества должника, признано незаконным, соответственно, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. № 88-20946/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу № 88-21145/2020.

Истец просил о применении последствий недействительности торгов, не конкретизируя требования в указанной части. Судом первой инстанции истцу не предложено скорректировать исковые требования. В суд апелляционной инстанции истец не явился, представителя не направил.

В связи с чем судебная коллегия исходит из положений закона о недействительности торгов.

Так, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку применение последствий истцом не конкретизировано, у судебной коллегии нет оснований для применения иных последствий, кроме тех, которые прямо установлены пунктом 2 статьи 449 ГК РФ (признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным).

Как указано выше, по результатам проведенного аукциона с Тааевым К.И. 21 декабря 2021 г. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №732/Т, по условиям которого транспортное средство Volvo FM FH 4X2T FH12460, 2005 года выпуска, регистрационный знак /__/, реализовано ООО «Торгинвест» на торгах, покупателем является Тааев К.И., по результатам торгов общая стоимость имущества составила 1225 466,66 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

Соответственно, договор реализации арестованного имущества на торгах № 732 от 21 декабря 2021 г. между ООО «Торгинвест» (продавец) и Тааевым К.И. (том 1 л.д. 24) подлежит признанию недействительным.

Что касается выводов суда относительно того, что указанным способом защиты не будут восстановлены права истца, он ошибочен.

В обоснование такого вывода суд, в том числе, указал на то, что после торгов Тааевым К.И. автомобиль был продан Муртазаеву А.Б., который в свою очередь по договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2023 г. передал данный автомобиль в собственность Даудовой Б.Р., на имя которой с 6 октября 2023 г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль.

Сославшись на то, что указанные лица приобретали автомобиль по возмездным сделкам, в установленном порядке его регистрировали в органах ГИБДД, эксплуатировали без препятствий и ограничений, суд признал Тааева К.И., Муртазаева А.Б., Даудову Б.Р. добросовестными приобретателями, указав, что оснований для возврата автомобиля должнику не имеется.

С таким обоснованием добросовестности новых собственников судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Между тем об истребовании имущества истец не просил, ответчики о своей добросовестности не заявляли, со встречным иском не обращались, обстоятельства наличия (отсутствия) воли собственника на отчуждение не устанавливались в качестве юридически значимых, в связи с чем оснований для суждений и выводов о добросовестности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Выводы в решении в указанной части преждевременны, поскольку по итогам рассмотрения настоящего иска у истца есть право на обращение в суд с иском о применении иных последствий недействительности торгов, право на обращение с которым в общегражданском порядке предусмотрено положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, исчерпав все предусмотренные законом способы защиты права, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такой способ защиты права возможен лишь в случае признания недействительными торгов по реализации имущества. Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении судебной коллегии от 4 декабря 2018г. №18-КГ18-224, в определении от 22 сентября 2020 г. №304-ЭС20-12946.

Таким образом, способ защиты права истцом избран верно, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск – разрешению по существу.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь часть 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) Volvo FM FH 4X2T FH12460, ░/░ 2005, VIN №/__/, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №021121/47471342/06 ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ №732 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 732 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░