Решение по делу № 2а-679/2018 от 21.09.2018

Дело № 2а-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                              23 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к Пухову Дмитрию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Пухову Д.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области состоит в качестве налогоплательщика Пухов Д.А., который в соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ обязан уплачивать установленные налоги, сборы, страховые взносы. Пухов Д.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 13.09.2012 г. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Пухову Д.А. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14097 от 19.01.2018 г., которое осталось без исполнения. На основании постановления налогового органа № 3706 от 22.02.2018 г. Белозерским РО СП УФССП по Курганской области 14.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 2123/18/45037-ИП в отношении Пухова Д.А., который не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. По состоянию на 06.08.2018 г. имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени в размере 28 055,08 рублей. Должник длительный период времени уклоняется от полного погашения задолженности по исполнительному документу. Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пухову Д.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству № 2123/18/45037-ИП.

        В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Административный ответчик Пухов Д.А. в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36 разъяснено, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальная обязанность извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела была судом соблюдена.

    Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП по Курганской области Попкова О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. При этом пояснила, что ежемесячно должник вносит денежные средства на депозит Белозерского РО УФССП по Курганской области, которые распределяются в счет погашения задолженности по нескольким возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 25 404,49 рублей. Несмотря на то, что сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного простой почтой, не имеется, полагает, что Пухову Д.А. известно о наличии исполнительного производства, поскольку он самостоятельно перечисляет денежные средства на депозит Белозерского районного отдела УФССП по Курганской области. Однако поскольку мер к полному и своевременному погашению задолженности им не предпринято, считает, что Пухов Д.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

      Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1);

требований неимущественного характера (п. 2);

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 13.09.2012 г. Пухов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 07.08.2018 г.

Налоговым органом в адрес Пухова Д.А. направлялось требование от 19.01.2018 г. № 14097 об уплате налога в сумме 27 990,00 рублей и пени в сумме 65,08 рублей, с указанием срока его исполнения 08.02.2018 г.

22.02.2018 г. налоговым органом вынесено постановление № 3706 о взыскании с Пухова Д.А. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 19.01.2018 г. № 14097, срок исполнения которого истек 08.02.2018 г., в общей сумме 28 055 рублей 08 копеек, в том числе налоги в сумме 27 990,00 рублей и пени в сумме 65,08 рублей.

14.03.2018 г. на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 2123/18/45037-ИП. Должнику Пухову Д.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности в размере 28 055,08 рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должнику Пухову Д.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из ответа начальника Белозерского РО УФССП по Курганской области от 22.10.2018 г. в материалах исполнительного производства нет сведений об уведомлении Пухова Д.А. о возбуждении исполнительного производства.

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Пухову Д.А.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 05.10.2018 г. от Пухова Д.А. в сумме 2 650,59 рублей, по исполнительному производству № 2123/18/45037-ИП.

    В этой связи частичное погашение задолженности Пуховым Д.А. является доказательством его осведомленности о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении не привело к нарушению прав должника, который как следует из материалов дела по месту его регистрации не проживает.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Пухова Д.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, Пухов Д.А. уклонился от погашения задолженности в полном объеме, добровольно мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, не представлено.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Пухова Д.А. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к Пухову Дмитрию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Пухову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 2123/18/45037-ИП.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья                                                                  О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года)