Решение по делу № 22-914/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июня 2019 года                                 

    Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года, которым

Монгуша Аяс Александрович, **, судимый:

- 27 ноября 2012 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2013 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 27 ноября 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части по приговору от 27 ноября 2012 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 3 сентября 2015 года по отбытию наказания;

- 12 июля 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 ноября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Монгуша А.А., защитника Сенниковой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., просившего приговор изменить и уточнить порядок исчисления срока наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Аяс Александрович признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Монгуш А.А., находясь в сквере «**», **, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросив у несовершеннолетнего Х. покататься не его велосипеде «**», несмотря на требования последнего прекратить противоправные действия, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив законному представителю несовершеннолетнего Х. – О. материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи, беременность супруги. На основании изложенного, с учетом возвращения похищенного имущества владельцу в исправном состоянии, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, просит приговор изменить, снизив срок наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демдек Б.Х., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.А. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Монгуш А.А. обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Монгуша А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, признательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность жены, то, что он является опорой семьи и детей.

Как видно, семейное положение осужденного, в том числе беременность супруги, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены, в связи с чем довод осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами возвращение потерпевшему похищенного имущества как заглаживание причиненного вреда, а также отсутствие с его стороны претензий к осужденному, поскольку указанное опровергается материалами уголовного дела, согласно которым имущество изъято при задержании Монгуша А.А., потерпевшему возвращено дознавателем (л.д.119), потерпевшая имеет к Монгушу А.А. претензии (л.д.167).

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Монгуш А.А., будучи судимым за умышленное преступление, совершил умышленное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, а потому справедливым, в связи с чем довод осужденного о чрезмерной суровости наказания, а также необходимости смягчения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно материалам дела, Монгуш А.А. судим 12 июля 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а не к 1 году 6 месяцам, как ошибочно указано во вводной части приговора.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, однако, подлежащей устранению в целях надлежащего его исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку законом предусмотрены различные соотношения при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым уточнить порядок исчисления срока наказания Монгуша А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года в отношении Монгуша Аяса Александровича изменить:

- во вводной части уточнить сведения о судимости от 12 июля 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, вместо ошибочно указанного 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    - срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 июня 2019 года, зачесть время содержания Монгуша А.А. под стражей с 26 февраля по 25 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий