Решение по делу № 33-3023/2023 от 17.03.2023

Казбековский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-3023/2023

Судья Арсланханов З.Р. УИД 05RS0028-01-2022-002258-57

Дело в суде первой инстанции № 2-721/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качакаева Рамина Госеновича к Галбацдибирову Магомедхабибу Абакаровичу, Ибрагимову Магомеду Ибрагимовичу, Абдулаеву Жамалудину Шахбановичу и Атаеву Рустаму Атаевичу о возмещении убытков в связи с повреждением транспортных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Галбацдибирова М.А. на заочное решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Качакаев Р.Г. обратился в суд с иском к Галбацдибирову М.А., Ибрагимову М.И., Абдулаеву Ж.Ш. и Атаеву Р.А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортных средств, денежных средств в размере 413 892,39 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000,00 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что рядом с его домом, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, находится принадлежащая ему автомастерская. Территория автомастерской ограждена забором из сетки. По роду своей деятельностью он часто находится в отъезде. 1 июня 2021 г., примерно в 15-16 часов, он заметил на территории автомастерской детей, которые бросались камнями в две автомашины марки БМВ-Х5, которые находились на ремонте в его мастерской. На его оклик, дети стали убегать, после того, как он их догнал, ими оказались ФИО23 проживающие в поселке Дубки Казбековского района Республики Дагестан.

Впоследствии, при выяснении обстоятельств оказалось, что эти же дети неоднократно прыгали на автомашинах, разбивали стекла автомашины, царапали, спускали колеса. В результате действий несовершеннолетних ФИО24, обеим автомашинам причинены существенные повреждения, которые подробно описаны в заключении независимой экспертизы за № 688-21э от 27 июля 2021 г. с указанием суммы, которая потребуется на их ремонт, восстановление и приведение в то состояние, которое было до причинения этих повреждений. Ущерб составил 413 892,39 руб. Истец предпринял все возможные меры к мирному урегулированию вопроса о возмещении причиненного ущерба. Первоначально, когда ответчики разобрались в этом вопросе, установив вину своих детей, согласились солидарно погасить причиненный ущерб. Однако, в последующем Галбацдибиров М.А., Ибрагимов М.И., Абдулаев Ж.Ш. и Атаев Р.А. отказались ее выплатить.

После этого он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Казбековскому району Республики Дагестан, где 12 августа 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что для привлечения к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ несовершеннолетние ФИО25 не достигли возраста 16 лет, с которого последних можно привлечь к уголовной ответственности. Истцу разъяснили, что он вправе предъявить гражданский иск в суд к родителям указанных детей, поскольку ответственность за поступки несовершеннолетних детей несут их родители.

Также указывает, что ему причинены нравственные и душевные страдания тем, что все это время он вынужден решать вопрос возмещения причиненного вреда, вынужден был провести независимую экспертизу для оценки причиненного ему ущерба. Моральный вред, причиненный ему, оценивает в размере 100 000 руб.

Заочным решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2022 г. исковые требования Качакаева Р.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Галбацдибирова М.А., Ибрагимова М.И., Абдулаева Ж.Ш., Атаева Р.А. в пользу Качакаева Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО26 транспортным средствам марки БМВ-Х5 за государственным регистрационным знаком М210ЕС05 и марки БМВ-Х5 без государственного регистрационного знака с идентификационным номеромWBAFB71040LX65199, денежные средства в сумме 413892, 39 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Галбацдибиров М.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие право истца Качакаева Р.Г. на предпринимательскую деятельность, а также законное занятие им то ремонтом частных автомашин, регистрацию в налоговой инспекции. Отмечает, что судом не истребованы и не исследованы обстоятельства принятия на ремонт автомашин, в каком техническом состоянии они находились, имеются ли договоры об оказании ремонтных услуг, заключенных между Качакаевым Р.Г. и собственниками 2 автомашин марки БМВ-Х5, и предусмотрено ли договорами право истца на обращение в суд с иском в интересах собственников автомашин. Обращает внимание, что одна из автомашин не зарегистрирована в УГИБДД МВД по РД или по РФ, по делу не установлены и не допрошены собственники автомашин.

Считает, что Качакаев Р.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку у него нет полномочий от имени собственников автомашин БМВ-Х5 обращаться в суд с настоящим иском.

Указывает, что заключение экспертизы проведено на основании постановления дознавателя, в связи с чем Качакаев Р.Г. стоимость проведенной экспертизы не оплачивал.

Полагает, что сумма причиненного имущественного ущерба слишком завышена и настаивает на назначении комиссионной экспертизы с его личным участием.

Также отмечает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для вынесения заочного решения.

В заседание судебной коллегии истец Качакаев Р.Г., ответчики Галбацдибиров М.А., Ибрагимов М.И., Абдулаев Ж.Ш., Атаев Р.А. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что совместными действиями несовершеннолетних ФИО27 1 июня 2021 г. автотранспортным средствам марки БМВ-Х5 и БМВ-Х5, находившимся на ремонте на территории принадлежащей истцу автомастерской, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> механические повреждения.

22 июня 2021 г. в дежурной части ОП «Дубкинский» ОМВД РФ по Казбековскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 38 по заявлению Качакаева Р.Г. о привлечении к ответственности несовершеннолетних ФИО28, причинивших ему имущественный ущерб.

Постановлением дознавателя ОМВД РФ по Казбековскому району от 12 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данным постановлением установлено, в том числе пояснениями несовершеннолетних ФИО30 что несовершеннолетние ФИО20 1 июня 2022 г. находились на территории автомастерской Качаева Р.Г., огороженную сеткой, где прыгали на крышах двух заброшенных автомашин марки БМВ Х5, били стекла в них, забросали автомашины камнями.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 688-21э от 27 июля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком М210ЕС05 и автомобиля марки БМВ-Х5 черного цвета без регистрационных знаков XTAWBAF71040 LX 65199 с учетом износа составляет 223 145,15 руб. и 190 747,24 руб. соответственно.

Поскольку по ч. 1 ст. 167 УК РФ субъектами преступного посягательства являются лица, достигшие 16-летнего возраста, на момент повреждения имущества, принадлежащего Качакаеву Р.Г., несовершеннолетним ФИО19 не исполнилось 16 лет, дознаватель пришел к выводу о том, что в данном случае состав преступления не образуется и в отношении указанных несовершеннолетних ли уголовное дело возбуждено быть не может.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт причинения действиями несовершеннолетних ФИО21 механических повреждений автотранспортным средствам, находящимся в автомастерской истца.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с законных представителей несовершеннолетних в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения, проведенного в рамках доследственной проверки, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 413892,39 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики согласно требованиям ст. 56 ГК РФ суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости истребования документов, подтверждающих право истца на ведение предпринимательской деятельности, о принятии автотранспортных средств на ремонт, о техническом состоянии машин, не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного решения, поскольку противоправность поведения причинителей вреда ФИО22 и причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков установлена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих причинение истцу ущерба в указанном размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Галбацдибирова М.А. о ненадлежащим извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела подлежат отклонению как бездоказательные. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о рассмотрении дела получено ответчиком 26 сентября 2022 г. и 7 октября 2022 г. (л.д. 49, 57).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.