Решение по делу № 8Г-4192/2019 [88-1372/2020 - (88-3163/2019)] от 06.12.2019

№ 88-1372/2020 (№88-3163/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           03 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № №2-7217/2017 по заявлению Екатеринбургской таможни о признании товара бесхозяйным,

с кассационной жалобой Ульяновой Светланы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года,

    установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2017 года по заявлению Екатеринбургской таможни признан бесхозяйным товар - автомобиль «Ленд Крузер Прадо» (VIN <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 2009 года выпуска), указанный автомобиль передан Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации.

22 ноября 2018 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Ульянова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ульяновой С.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась передать Ульяновой С.Н. в счет задолженности по договору займа автомобиль «Ленд Крузер Прадо», VIN <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам от Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Ульяновой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ульянова С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновой С.Г. Екатеринбургская таможня просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 3 месяца со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление Ульяновой С.Н., суд первой инстанции правильно применил положения статей 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявителем, не привлеченным к рассмотрению настоящего дела, не пропущен, однако оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, а именно, что она являлась залогодержателем спорного автомобиля, ФИО3 обязалась передать ей спорный автомобиль в счет долговых обязательств, что установлено определением суда от 30 июля 2018 об утверждении мирового соглашения, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель не лишена права на защиту своего права иным способом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения, дополнив, что заинтересованное лицо ФИО4., привлеченное к участию в деле по заявлению Екатеринбургской таможни о признании товара бесхозяйным, имела возможность заявить о наличии договора займа, заключенного с Ульяновой С.Н., а сам факт притязаний заявителя на автомобиль ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не являются.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья