Решение от 27.04.2022 по делу № 33-4123/2022 от 08.04.2022

УИД № 91RS0022-01-2019-001606-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-41/2020 (13-191/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Стародуб П.И.

№ 33-4123/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Рыжкин Н.А.,

с участием истца (взыскателя) Скворцова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Куркуша А.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Скворцова Л.В. к Куркуша А.В., третье лицо администрация города Феодосия Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Куркуша А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя Куркуша А.В. – Сошнева И.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Куркуша А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, которое находится на рассмотрении в Феодосийском городском суде Республики Крым.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Явившаяся в судебное заседение истец (взыскатель) Скворцова Л.В. в судебном заседании полагала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседение не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

С учётом мнения истца (взыскателя) Скворцовой Л.В. суд счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Скворцовой Л.В., исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что Скворцова Л.В. обратилась с иском в суд, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 835кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделенным ей в пользование решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.12.2017, обязать Куркушу А.В. произвести демонтаж металлической лестницы с металлической площадкой в части, нависающей над земельным участком истца и металлической опоры, находящейся на земельном участке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.05.2020 в удовлетворении иска Скворцовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2020 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым Скворцовой Л.В. устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 835кв.м, расположенным по адресу: <адрес> выделенным в пользование Скворцовой Л.В. согласно решению Феодосийского городского суда от 01.12.2017.

Так, на Куркуша А.В. возложена обязанность произвести демонтаж части террасы площадью 2,3кв.м., части металлической лестницы 1,44кв.м., стойки (опоры) металлической лестницы, находящихся на земельном участке, выделенном в пользование Куркуша А.В. согласно решению Феодосийского городского суда от 01.12.2017.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2020 в части возложения обязанности на Куркушу А.В. произвести демонтаж части террасы площадью 2,3кв.м. отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2021 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.05.2020 в части возложения на Куркушу А.В. обязанности произвести демонтаж части террасы площадью 2,3кв.м. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Скворцовой Л.В. в указанной части – без удовлетворения.

24.11.2020 судебный пристав ОСП по г.Феодосии УФССП по Республике Крым Кром С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2021 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава ОСП по г.Феодосии УФССП по Республике Крым Кром С.А. о приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в ачсти возложения на Куркуша А.В. обязанности произвести демонтаж части металлической лестницы 1,44кв.м., стойки (опоры) металлической лестницы, находящихся на земельном участке, выделенном в пользование Куркуша А.В. согласно решению Феодосийского городского суда от 01.12.2017, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для приостановления исполнительного производства должно быть установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Куркуша А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в суд с исковыми требованиями к взыскателю о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не входит в исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, содержащийся в ст.39 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими порядок приостановления исполнительного произсовдства.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить положения исполнительного документа до рассмотрения судом гражданского дела № об установлении границ земельных участков, в связи с возможным изменением границ между частями земельных участков, выделенных в пользование Куркуша А.В. и Скворцовой Л.В. суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм права, направленными исключительно на нежелание и уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе Куркуша А.В. не находит.

Иное означало бы нарушение закрепленного в ст.13 ГПК РФ принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░