Решение по делу № 21-11/2021 от 14.12.2020

Дело № 12-142/2020                                                           Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ № 21-11/2021 (21-326/2020)

13 января 2021 года                                                                                    г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по            г. Брянску от 03 апреля 2020 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 апреля 2020 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 апреля 2020 года № 18810032200000011038 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по             г. Брянску от 27 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                   10 ноября 2020 года вышеназванные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что, оказывая курьерские услуги с использованием личного автомобиля, выполняя доставку еды покупателю в рамках договора розничной купли-продажи, он не осуществлял перевозку груза, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Приказов Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 и от 18.09.2008 г. № 152. Считает, что оформление путевого листа в рассматриваемой ситуации не требовалось.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.                 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 03 апреля 2020 г. в 15 часов 30 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «Черри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ перевозил груз (еду), не имея при себе путевого листа.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от             03.04.2020 г. и начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по             г. Брянску ФИО4 от 21.04.2020 г.; копией договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года; справкой индивидуального предпринимателя ФИО5; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5; фотоснимками; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нераспространении на ФИО1 положений              ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказов Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 и от 18.09.2008 г. № 152, а также об отсутствии необходимости оформления путевого листа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В частности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», действовавшим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотрено оформление путевого листа юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Во исполнение ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152, действовавшим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, пунктом 9 которых установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль марки «Черри», государственный регистрационный знак №, на основании договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года использовался индивидуальным предпринимателем ФИО5 для осуществления доставки на нем ФИО1 покупателям продуктов питания, приготовленных в кафе «<данные изъяты>», расположенных на территории г. Брянска. В связи с этим на данный автомобиль подлежал оформлению путевой лист, который обязан был иметь при себе водитель ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что доставка им продуктов питания не является перевозкой груза, необоснованна, поскольку, исполняя свое обязательство в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года по доставке продуктов питания покупателям, он тем самым осуществлял перевозку груза - материального объекта, принятого для перевозки в установленном порядке (ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Наличие договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, регулирующего их взаимные гражданские права, обязанности и ответственность друг перед другом, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований законодательства, предъявляемых к соответствующим видам деятельности, реализуемым в процессе исполнения этого договора. Принимая во внимание, что доставка реализуемых индивидуальным предпринимателем            ФИО5 покупателям продуктов питания осуществлялась с использованием транспортного средства под управлением ФИО1, на последнего как на водителя, участвующего в дорожном движении, в полной мере распространялись положения названных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в том числе в части необходимости наличия при нем путевого листа.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях          ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части актов по делу об административном правонарушении, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств, не опровергают установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств, а потому отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 апреля 2020 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 апреля 2020 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов